АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20494/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – прокурора Ростовской области, ответчиков: администрации Тарасовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации Тарасовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2024 по делу № А53-20494/2024, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Тарасовский район» в лице администрации Тарасовского района (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Тарасовского района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным открытый аукцион в электронной форме на приобретение легкового автомобиля, оформленный администрацией протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2023 № 015830001302300006; о признании недействительным муниципального контракта от 02.10.2023 № 70 на поставку легкового автомобиля – LADA Niva Travel, VIN: 

<

***>; о применении последствий недействительности сделки

Решением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности нарушений администрацией требований Федерального закона                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), выразившихся в описании объекта закупки при организации аукциона, что ограничило число его участников.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать прокурору в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при указании марки ТС администрация исходили из особых условий его эксплуатации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд           Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.09.2023 администрацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки «РТСтендер» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме                                                    № 0158300013023000061 «Приобретение легкового автомобиля»; дата окончания подачи заявок: 18.09.2023. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 415 250 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика                                        от 19.09.2023 № 0158300013023000061 победителем признан предприниматель, с которым 02.10.2023 администрация заключила контракт № 70 на поставку легкового автомобиля – LADA Niva Travel, VTN: 

<

***>, год выпуска – 2023.

Поставленный предпринимателем по контракту товар оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 18.10.2023 № 547973.

Полагая, что при заключении контракта и проведении аукциона нарушены требования Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или

муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 названного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что согласно документации об открытом аукционе в электронной форме объектом закупки являлся легковой автомобиль – LADA Niva Travel или эквивалент, а также включены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), комплектации, объему двигателя, типу двигателя, мощности, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту и другим качественным характеристикам (потребительским свойствам) в отношении закупаемого товара: версия (комплектация) – 1,7 л (80 л. с.), 5МТ KHL; комплектация транспортного средства – усилитель рулевого управления, регулировка рулевой колонки по углу наклона, датчики парковки задние, боковые зеркала заднего вида с подогревом, кондиционер; рабочий объем двигателя – не менее 1500 куб. см и не более 2 тыс. куб. см; мощность двигателя – не более 100 л. с; тип коробки передач – механика; тип легкового автомобиля – универсал; тип привода – полноприводный; тормозные механизмы задние – барабанные; тормозные механизмы передние – дисковые; шноркель – наличие; длина – не менее 4099 мм; ширина – не менее 1804 мм; высота – не менее 1690 мм; дорожный просвет – не менее 220 мм; объем топливного бака – не менее 58 л; привод – полный; обогрев ветрового стекла – наличие; камера заднего вида с омывателем – наличие; мультимедийная система – наличие; размер колесных дисков, дюйм (25,4 мм) – 16; тип колесных дисков – легкосплавные.

В ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что по заданным извещением о проведении электронного аукциона параметрам легкового автомобиля, требованиям описания объекта закупки соответствует лишь автомобиль LADA Niva Travel.

Наиболее близким к заявленным описанием объекта основным параметрам к модели LADA Niva Travel (рабочий объем двигателя, тип коробки передач, мощность двигателя, тип двигателя, дорожный просвет) является автомобиль LADA Niva Legend, однако данный автомобиль не соответствует показателям ширины кузова –1680 мм (в заявленных требованиях – не менее 1804 мм), длины кузова – 3720 мм (в заявленных требованиях – не менее 4099 мм), высота – 1640 мм (в заявленных требованиях – не менее 1690 мм). Более того, в описании объекта закупки администрацией установлено требование к комплектации «КНЬ», доступной только для единственной модели – LADA Niva Travel

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные прокурором требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу № А47-3479/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 15.09.2022 по делу № А53-1823/2022 постановлении Арбитражного суда Центрального округа                          от 12.09.2019 по делу № А64-9124/2018.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2024 по делу № А53-20494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                               А.А. Садовников

                                                                                                                         А.А. Твердой