ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-22970/2019

гор. Самара

резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года.

Полный тест постановления изготовлен 14 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» ФИО2 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-22970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан», ИНН 1660221008

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки в виде договора купли – продажи №б/н от 10.05.2018  недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу № А65-22970/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2018 между ООО «Евротехника-Татарстан» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств свидетельствует о том, что сделка была совершена фактически безвозмездно. В противном случае ответчику не составило бы труда предоставить доказательства реального наличия денежных средств в необходимом размере на дату совершения сделки. Ответчик, получив спорный автомобиль без уплаты продавцу стоимости автомобиля не мог не понимать, что он извлекает необоснованную выгоду, а интересам его контрагента (должника) объективно причиняется ущерб. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Арсенал» №16/04/02 от 16.04.2021 рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 

<

***>, год выпуска – 2015 на дату продажи 10.05.2018 составляла 607 000 руб. Поскольку оценка была проведена не ретроспективную дату – 10.05.2018, то осмотр транспортного средства был физически невозможен, осмотр транспортного средства в 2021 году никак не влияет на его стоимость на момент продажи. Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни ответчиком не приведены пороки отчета, его несоответствии федеральным стандартам оценки, что позволило бы отклонить отчет об оценке в качестве доказательства. Ответчиком также не представлен иной отчет от оценке, содержащий иные выводы о стоимости спорного имущества. Более того, как следует из представленных органами ГИБДД документов следует, что 17.07.2018 (то есть через 2 месяца после приобретения) ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4 по цене 541 000 руб. В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего обращал внимание суда первой инстанции, что договор купли-продажи от 10.05.2018 не содержал сведений о каких-либо неисправностях либо недостатках продаваемого транспортного средства, а следовательно, имущество продавалось в исправном техническом состоянии. Если у суда первой инстанции были сомнения в рыночной стоимости спорного транспортного средства, он был вправе назначить проведение судебной экспертизы по собственной инициативе. В то же время, конкурсным управляющим в качестве дополнительных оснований для признания сделки должника недействительной были заявлены нормы ст.10, 167 ГК РФ, сделка оспаривалась по мотивам фактической безденежности. Приобретая имущество без фактической оплаты либо явно заниженной стоимости, ответчик не может не осознавать, что в результате получения имущества по сделке кредиторы должника утрачивают возможность обращения на него взыскания. Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке. Однако ответчиком не представлены ни приходный кассовый ордер, ни документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 оплатить предмет договора наличными денежными средствами. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорная сделка является фактически договором дарения, доказательств встречного предоставления не представлено. Судом первой инстанции, несмотря на наличие в заявлении об оспаривании сделки должника соответствующего нормативно-правового обоснования, не была исследована реальность передачи денежных средств, финансовая возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого должник продает, а покупатель принимает транспортное средство марки «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) -

<

***>, год выпуска - 2015, номер двигателя - 409050*F3005756, номер шасси - 316300F0511184, номер кузова - 316300F1019650, цвет кузова - сереб.желт.металлик, ПТС 730К №378490 выдан 24.03.2015.

Согласно п.4 указанного договора, за проданное транспортное средство продавец получил от покупателя 280 000 руб., что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.05.2018 совершен с целью причинить вред кредиторам должника, заключен со злоупотреблением правом, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, оспариваемый договор заключен 10.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Как правомерно указывает суд первой инстанции, доводы и доказательства в обоснование ссылки на неплатежеспособность должника в момент совершения сделок конкурсным управляющим в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены. 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет №16/04/02 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (автомобиля «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) -

<

***>) от 16.04.2021 г., подготовленный ООО «Арсенал». Согласно выводам представленного отчета стоимость транспортного средства по состоянию на дату 10.05.2018 г. составляла 607 000 руб.

Относительно представленного отчета об оценке судом первой инстанции указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в ходе проведения оценки осмотр транспортных средств не проводился. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства технической неисправности автомобиля, а именно: ремонтный заказ от 25.05.2018, товарный чек от 26.05.2018, акт выполненных работ от 26.05.2018, которые свидетельствуют об улучшении ответчиком спорного автомобиля путем производства ремонта, итоговая стоимость которого составила 217 720 руб. При этом, сам автомобиль реализован ответчиком по цене 499 000 руб., дополнительная сумма в договоре в размере 42 000 руб. - вознаграждение за продажу автомобиля поверенному в соответствии с договором поручения №562 от 17.07.2018.

Кроме того, в обоснование неплатежеспособности должника на дату совершения сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором ООО «Геоксан», задолженность перед которым сформировалась с 28.07.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего, отметив, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 9, 41, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-22970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова