ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2588/2023

Дело № А40-43335/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-43335/22 (126-307) 

по иску ООО «ФУДСТАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.03.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.04.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФУДСТАЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 806 493 руб., неустойки в размере 60 486,97 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с нахождением транспортного средства истца на гарантийном сроке эксплуатации. По мнению ответчика, судебная экспертиза является порочным доказательством, так как составлена без учета положений договора страхования, судебным экспертом неверно выбран способ расчета стоимости деталей транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фудстайл" (лизингополучатель, страхователь) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 138650/02-20 от 10.02.2020 г., в рамках которого, АО "ВТБ Лизинг" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало ООО "Фудстайл" (лизингополучатель), за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование (финансовое аренду) транспортное средство KIAJF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет черный, VINXWEGUA411BL0019805.

В соответствии с условиями договора лизинга и Правил лизинга от 27.05.2019 г., утвержденных АО "ВТБ Лизинг", лизингодатель заключил с АО "СОГАЗ" (страховщик) договор страхования транспортного средства от 13.02.2020 г. № 1820-82 МТ 0522VTB/AON, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство возместить выгодоприобретателю причиненные убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая (КАСКО).

Так, 05 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого, предмет лизинга получил повреждения, что подтверждается прилагаемыми документами.

24 ноября 2021 г. истец получил от ответчика уведомление от 24.11.2021 г. № СГ-150238, согласно которому, названное происшествие от 05.08.2021 г. было признано страховщиком страховым случаем. Вместе с тем, согласно данного уведомления, страховщик оценил повреждения, причиненные Предмету лизинга, как значительные, а стоимость его восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой страховщика превысила 75% от его действительной стоимости на дату происшествия и составила 1 255 926,85 руб.

В соответствии с условиями страхового полиса № 1820-82 МТ 0522VTB/AON от 13.02.2020 г. в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от его действительной стоимости. Выгодоприобретателем является лизингодатель.

20 декабря 2021 г. между лизингополучателем и лизингодателем были заключены дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга и договор выкупа № АЛВ 138650/02-20, а также подписан акт приема-передачи Имущества в рамках договору выкупа от 20.12.2021 г. Согласно положениям подписанных документов лизингополучатель стал собственником транспортного средства KIAJF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет черный, VINXWEGUA411BL0019805.

30 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство от 28.12.2021 г. вместе с необходимыми документами, уведомление получено ответчиком 10 января 2022 г.

Страхователь провел независимое повторное исследование на основании актов осмотра и калькуляции на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2021 г., проведя независимую экспертизу в ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно полученному экспертному заключению от 14.01.2022 г. № 9999-0122 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAOptima г/н 

<

***> составляет 635 900 руб.

Затраты на проведение независимой оценки составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

25.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 г. с требованием выплатить сумму страховое возмещение в размере 635 900 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы подтвердили позицию истца о том, что страховой случай не должен был быть урегулирован по правилам тотальной гибели ТС, ответчиком не представлены доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества. 

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 ГК РФ – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом имеющихся разногласий и противоречий, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIAJF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет черный, VINXWEGUA411BL0019805 г/н 

<

***> от повреждений, полученным им в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2021 г. составляет 806 493 руб.

Экспертом сделан вывод о целесообразности ремонта ТС, в связи с отсутствием превышения норматива стоимости ремонта по отношению к стоимости ТС в соответствии с условиями договора страхования. Величина годных остатков ТС не подлежит расчёту.

Таким образом, результаты экспертизы подтвердили позицию истца о том, что страховой случай не должен был быть урегулирован по правилам тотальной гибели ТС. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме, требование о возмещении убытков по страховому возмещению с ответчика в размере 806 493 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.7 договора страхования, страховщик уплачивает страхователю пени в размере 0,1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по вине страховщика, но не более 10% от суммы возмещения, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 60 486,97 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен расчет страхового возмещения в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018», а нахождение транспортного средства на гарантийном сроке эксплуатации влияет на стоимость восстановительного ремонта несостоятельны, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 8.6.2. Договора страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика либо Страхователя, компетентной организацией (независимым авто-экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

На основании п. 10.6. Договора страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из Сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения/уменьшения размера выплаты было необоснованным, Страховщик обязуется возместить Страхователю понесенные расходы по экспертизе.

Из существа положений Правил страхования и Договора, расчет суммы страхового возмещения проводится на основании Правил страхования в случае, когда сумма страхового возмещения не оспаривается Страхователем и спор не передан на рассмотрение суда.

Таким образом, поскольку между страхователем и страховщиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы ответчика о стоимости и порядке расчета стоимости ремонта объекта страхования признаны судом ненадлежащими, а заключением судебной экспертизы достоверно определена стоимость восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что экспертом было неправильно определена стоимость проводки передней панели (номер детали 91845D4050) также подлежат отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции была представлена рецензию ООО «АНЭТ» от 19.09.2022 на результаты судебной экспертизы, согласно которой заключение судебной экспертизы № 20822 от 02.09.2022 г. было составлено с нарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленную АО "СОГАЗ" рецензию ООО «АНЭТ» от 19.09.2022 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанная рецензия от 19.09.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Несогласие АО "СОГАЗ" с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта № 20822 от 02.09.2022 г., выполненное ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ", соответствует требованиям статьи 86 АПК, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в судебном заседании 23.11.2022г. был допрошен эксперт ФИО5. Представитель ответчика задал вопросы эксперту. Эксперт ФИО5 ответил на его вопросы, а также представил сторонам письменные пояснения к экспертному заключению по вопросам ответчика.

В частности эксперт пояснил, что стоимость запасных частей определена с использованием программного продукта AudaPad Web, рекомендованного к использованию Минюстом («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г. Приложение 1.1).

В расчетах использованы среднерыночные дилерские цены марки КИА в Московском регионе.

Касательно детали «проводка передней панели (номер детали 91845D4050)», которая по мнению ответчика занижена в экспертном заключении, эксперт пояснил следующее.

- В возражениях на заключение эксперта в первой ссылке на источник в сети интернет истец указал стоимость данной детали на 19.09.2022г., а не на дату ДТП 05.08.2021г.

- В возражениях на заключение эксперта во второй ссылке на источник в сетиинтернет указана лишь рекомендуемая цена.

- Запасная часть отсутствует у дилеров КИА в Российской Федерации. Однако данная оригинальная запасная часть широко представлена на открытом рынке в Московском регионе в статусе «В наличии», что подтверждается притскринами представленными сторонам спора. Для расчетов, экспертом использовалась средняя стоимость оригинальной запасной части в наличии на открытом рынке, так как стоимость  оригинальной запасной части в наличии у дилера неизвестна.

В материалы дела истцом также были представлены доказательства стоимости оригинала данной детали в ценовых категориях от 10 171 руб. до 16 359 руб., что согласуется со стоимостью, установленной экспертом в 11 847 руб. (т. 4 л.д. 25 - 26).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении судебным экспертом стоимости одной из деталей являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а не согласие ответчика с результатом экспертизы или решением суда само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в проведении повторной экспертизы. 

В заключении эксперта, имеющемся в материалах дела отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. 

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-43335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.