ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7206/2022

город Самара

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-7206/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо акционерное общество «Жилищная управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее –  ответчик) о взыскании сумме 2 601 766 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, связанного с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, 2 504 820 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, связанного с неоплатой услуг по отоплению защитных сооружений, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021, 704 601 руб. 61 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД и отоплению защитных учреждению, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 106 586 руб. 68 коп., с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «ЖУК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 106 586 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 704 601 руб. 61 коп. пени за период с  11.02.2021 по 31.03.3022; пени, начисленную по день фактической оплаты неосновательного обогащения  (5 106 586 руб. 68 коп.), исходя из  1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей не момент оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за исключением периода  действия моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям,  подаваемым кредиторами, 50 862 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества, представленными в материалы дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35405/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-35404/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-11128/2020, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-21670/2021.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.01.2010 года № 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности.

На основании протоколов открытого конкурса и протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов АО «Жилищная управляющая компания» в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе услуги по обеспечению вышеуказанных защитных сооружений отоплением в спорный период.

Согласно расчетам истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составила - 2 601 766,46 руб.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту МКД произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и постановлениями Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области. В подтверждение выполненных работ по содержанию и ремонту МКД  истец представил договоры на оказание соответствующих услуг, а также акты выполненных работ в спорный период.

28.06.2013  между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем Самарский филиал Публичного акционерного общества "Т Плюс")  (Теплоснабжающая организация) и АО "Жилищная управляющая компания" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 20555к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области.

В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

АО "Жилищная управляющая компания" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых от ресурсоснабжающих организаций.

Истец указал, что в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отопительный сезон АО «Жилищная управляющая компания» обеспечивало отопление защитных сооружений, принадлежащих Ответчику. При этом основанием для расчетов являлись акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые Теплоснабжающей организацией.

Согласно произведенным истцом расчетам, размер задолженности ответчика за отопление защитных сооружений в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 составила 2 504 820,22 руб. Расчет стоимости оказанной услуги по отоплению производился истцом из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности РФ, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Во всех многоквартирных жилых домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техпаспортами на жилые дома. Отопление нежилых помещений производилось от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживалась температура воздуха выше нормативной, что подтверждается актами комиссионного осмотра, проведенного в период с 27 января по 07 февраля 2021 года.

Согласно п. 7.42 СНиП 11-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» нормативная температура воздуха для помещений ПРУ (ЗС ГО) должна составлять не ниже 10 °С. Согласно ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения.», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования.», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 года № 823-ст).

Как указал истец, отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Перечень видов теплопотребляющих установок Закон не содержит. При этом в законе не указано на то, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение. Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого может осуществляться прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии, в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений, не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Однако, как указал истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2 601 766 руб. 46 коп., а также по отоплению защитных сооружений, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2 504 820 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 106 586 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.02.2022 в адрес Территориального управления Росимущества по Самарской области была направлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых АО "Жилищная управляющая компания" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. В отсутствие  договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе отопления, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между АО «Жилищная управляющая компания» (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя, права (требованияисполнения обязательства, в т.ч. право на оплату основной суммы долга, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т. д.) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», возникшие вследствие внедоговорного пользования в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года услугами АО «Жилищная управляющая компания» по содержанию, текущему ремонту и отоплению защитных сооружений, принадлежащих Российской Федерации, в лице Должника, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям. Кроме того, Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя в полном объеме предусмотренные действующим законодательством все материальные и процессуальные права и обязанности Истца по делу № А55-7206/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области. К моменту подписания договора, первоначальному кредитору, в т. ч. принадлежит право требования с должника, оплаты денежных средств, в виде неосновательного обогащения, в размере 5106 586 руб. 68 коп., в том числе: право требования оплаты денежных средств, в виде неосновательного обогащения по неоплате коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению защитных сооружений, задолженности по оплате оказанных должнику услуг, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 5 106 586,68 руб. Право требования оплаты процентов (пени, штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате полученных коммунальных услуг (сумма процентов будет определена на момент исполнения Должником договорных обязательств, согласно нормам действующего законодательства). С момента подписания договора новый кредитор ИП ФИО2 становится кредитором должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по указанным в п. 1.1. договора правовым основаниям (п. 1.3 договора).

Определением от 11.05.2022 произведена процессуальная замена истца Акционерного  общества "Жилищная управляющая компания" на его правопреемника ИП ФИО2.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 106 586 руб. 68 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени (неустойки) за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а также по отоплению защитных сооружений за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 704 601 руб. 61 коп. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Также,  истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени на сумму неосновательного обогащения в размере 5 106 586 руб. 68 коп., с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (начиная с 01.04.2022), неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 704 601 руб. 61 коп. пени за период с  11.02.2021 по 31.03.3022; пени, начисленную по день фактической оплаты неосновательного обогащения  (5 106 586 руб. 68 коп.), исходя из  1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей не момент оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за исключением периода  действия моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям,  подаваемым кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 210, 249, 290, 329, 330, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 106 586 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 704 601 руб. 61 коп. пени за период с  11.02.2021 по 31.03.3022; пени, начисленную по день фактической оплаты неосновательного обогащения  (5 106 586 руб. 68 коп.), исходя из  1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей не момент оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за исключением периода  действия моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям,  подаваемым кредиторами, 50 862 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу № А55-7206/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

В.А. Морозов