ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33686/23

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-2»

- не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО1 по доверенности от 26.09.2023г. № ДВОСТ НЮ-145/Д;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-33686/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-2» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовосток-2» (далее – ООО «Автовосток-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 14 987 610 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автовосток-2» взыскана неустойка в размере 10 500 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-33686/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму  4 060 736 руб. 68 коп. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права в части неприменения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу, на судью Коваля А. В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленные истцом письменные возражения на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что  в период с января по октябрь 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245, в подтверждение чего представил  в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ, Устав), размер которой составил 14 987 610 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований).

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке ответчиком послужила основанием для обращения ООО «Автовосток-2» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций, снизив заявленную размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды указали на неденежный характер обязательства, за нарушение которого истцом была начислена неустойка, посчитав, что к неденежным обязательствам мораторий не подлежит применению.

Однако данные выводы судов являются необоснованными и сделанными вопреки разъяснениям Высших судебных инстанций по порядку применения моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование действующему правовому регулированию антикризисных мер было изложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, однако необоснованно не было принято судами во внимание, что повлекло нарушение норм материального права.

При рассмотрении дела ответчиком представлялся контррасчет и возражения, в которых были поименованы железнодорожные накладные, подтверждающие заключение договоров перевозки в период с 24.10.2021г. по 31.03.2022г., формально подпадающие под признаки реестровых требований и действие моратория.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора должны были быть выяснены обстоятельства, когда по указанным накладным предусматривался срок исполнения обязательства – прибытия вагонов, когда наступали обязательства по оплате, после чего разрешить вопрос о возможности и обоснованности применения к поименованным ответчиком накладным моратория.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить конррасчет ответчика и его доводы о возможности применения моратория на начисления неустойки, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-33686/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

П. И. Машин