ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4303/2016

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П.,  Смольниковой  М.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5413/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу № А81-4303/2016 (судья Е.В. Антонова) 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямальский Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 867 522 руб. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

Общество   с    ограниченной    ответственностью    «Ямальский    Строитель» (далее – ООО «Ямальский  Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (далее – ООО «СТК Сибирь», ответчик)  о  взыскании   убытков,   возникших   вследствие   дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 867 522 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу № А81-4303/2016 исковые требования ООО «Ямальский Строитель» удовлетворены. С ООО «СТК Сибирь» в пользу ООО «Ямальский Строитель» взысканы убытки в размере 1 867 522 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 675 руб., судебные издержки в размере 60 000 руб. Всего взыскано 1 959 197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что сумма ущерба, определенного в отчете ООО «Первая оценочная компания» (2 267 522 руб.) завышена. 

Ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска в настоящее время стоит от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб. Указывает, что обращался в ООО «ТРАКС ЦЕНТР», который является официальным дилером концерна IVECO, HINO, MAN, для получения сведений о стоимости ремонта автомобиля. Согласно счету на ремонт от 15.082016 № 16001513 стоимость ремонта автомобиля MAN TGS-33, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 457 119,66 руб. В связи с чем ответчик с учетом суммы, выплаченной «Росгосстрах» (400 000 руб.), согласен оплатить истцу 1 057 199,66 руб. Ответчик указывает, что при проведении судебной экспертизы по делу не присутствовал. Податель жалобы также ссылался  на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что публикация в Картотеке арбитражных дел об удовлетворении иска осуществлена дважды 20.02.2017 и 21.02.2017, решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока. Также ответчик считает, что  сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов завышена. 

ООО «Ямальский  Строитель» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А81-4303/2016 жалоба ООО «СТК Сибирь» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует информация о доведении даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.02.2017.

При этом из  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что сведения о перерыве были опубликованы после завершения судебного заседания, объявленного после перерыва. Одновременно 20.02.2017 была опубликована информация о завершении рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции были надлежаще извещены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А81-4303/2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-4303/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил исковое заявление ООО «Ямальский Строитель» к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2017.

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Бодунковой С.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Смольникову М.В. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017). 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 в 04 ч. 00 мин. в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в районе 168 км. автодороги «Коротчаево – п. Тазовский», поворот на зимнюю автодорогу на ГНПС-1 64 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Tatra T163-370 SKT, государственный регистрационный знак E 124 XB 102, под управлением  ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства MAN TGS 33.430, государственный регистрационный знак X 590 BP 89, под управлением ФИО3. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016, определению от 01.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), допустил водитель транспортного средства Tatra T163-370 SKT, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0359628968 от 27.01.2016). 

В результате ДТП автомобилю MAN TGS 33.430, государственный регистрационный знак X 590 BP 89, были причинены механические повреждения.

Право собственности истца на данное транспортное средство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 89 ХР 339691 от 30.05.2012 и копией паспорта транспортного средства 77 УО 690321 от 28.02.2012.

Согласно отчёту № 04/04-16 от 28.04.2016, составленному ООО «Первая оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила 2 267 522 руб.

Как указывает истец, он получил от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения № 263 от 08.04.2016.

Не получив от ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда, ООО «Ямальский Строитель» заявило в настоящем деле требование о взыскании убытков в размере 1 867 522 руб. с причинителя вреда – ООО «СТК Сибирь».

Заявление требования к причинителю вреда о возмещение ущерба, не возмещенного его страховщиком по ОСАГО (в данном случае - ООО «Росгосстрах»), правомерно и в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку полученное истцом страховое возмещение оказалось меньше размера фактически причинённого ущерба, он вправе требовать взыскания оставшейся суммы убытков с ответчика.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» от 28.04.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству MAN TGS 33.430, государственный регистрационный знак X 590 BP 89, по состоянию на 31.03.2016 округленно составляет: без учета износа деталей – 3 390 381 руб., с учетом износа деталей – 2 267 522 руб.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) и выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения - 1 867 522 руб. (2 267 522 руб. – 400 000 руб.).

Оспаривая определенную экспертом стоимость, ответчик ссылался на то, что сумма ущерба, определенного в отчете ООО «Первая оценочная компания», - 2 267 522 руб. завышена. Поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска в настоящее время стоит от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб. 

Ответчик указывает, что обращался в ООО «ТРАКС ЦЕНТР», который является официальным дилером концерна IVECO, HINO, MAN, для получения сведений о стоимости ремонта автомобиля. Согласно счету на ремонт от 15.082016 № 16001513 стоимость ремонта автомобиля MAN TGS-33, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 457 119,66 руб. (т. 1 л.д. 109-111). В связи с чем ответчик с учетом суммы, выплаченной «Росгосстрах» (400 000 руб.), согласен оплатить истцу 1 057 199,66 руб. 

Стороны заявили суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная палата».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» № 1 от 19.01.2017 стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства составила 3 561 593 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 2 372 407,52 руб. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства.

Достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто. При этом определенная экспертом стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО «Первая оценочная компания» от 28.04.2016.

Доводы подателя жалобы о том, при осмотре экспертом транспортного средства ответчик не присутствовал, судом апелляционной инстанции отклонены.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходатайстве ответчик действительно рекомендовал пригласить на осмотр всех заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 133).

Между тем, после назначения экспертизы к эксперту ответчик не обращался, мер к осмотру транспортного средства в присутствии заинтересованных лиц не принимал. Обратного из материалов дела не следует.

О назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что на момент осмотра транспортное средство было отремонтировано, в материалах дела не имеется. Ходатайств, направленных на получение этих доказательств, ответчик не заявил.

Несогласия с какими-либо повреждениями, установленными экспертом в ходе осмотра транспортного средства MAN TGS 33.430 (акт осмотра транспортного средства от 10.01.2017), ответчик не выразил. В частности, ответчик не ссылался на то, что зафиксированные повреждения технически не могли быть получены в данном ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что цена поврежденного транспортного средства составляет от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчиком суду апелляционной инстанции представлена распечатка объявлений о продаже транспортных средств MAN TGX 2012 года. При этом, представленная распечатка никем не заверена, источник ее происхождения установить невозможно.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ни АПК РФ, ни каким либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами никем не заверенных страниц из сети "Интернета" неустановленного происхождения.

Предоставляя распечатки с Интернет-сайта, ответчик не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Более того, из представленных распечаток невозможно даже установить, что они сделаны из сети Интернет, так как электронный адрес сайта присутствует лишь на двух страницах из пяти. 

Кроме того, не ясно, к какому периоду относятся цены на транспортные средства. В самих  распечатках период размещения объявлений отсутствует.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем установить достоверность представленных распечаток невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СТК Сибирь» свои доводы о недостоверности размера ущерба, установленного судебной экспертизой и внесудебной оценкой ущерба не подтвердило.

Поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма - 1 867 522 руб. не превышает сумму, которая может быть рассчитана исходя из заключения судебной экспертизы, а отчёт от 28.04.2016, составленный ООО «Первая оценочная палата», допустимыми доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика 1 867 522 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении счета на ремонт ООО «ТРАКС ЦЕНТР» от 15.08.2016 № 16001513, согласно которому  стоимость ремонта автомобиля MAN TGS-33, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 457 119,66 руб., суд указывает следующее.

Из этого документа невозможно установить, чем руководствовался составитель счета при оценке перечня повреждений и составлении перечня запасных частей и работ, которые необходимы для восстановления транспортного средства. Счет составлялся на основе заказа-наряда истца, который в материалы дела не представлен.

Учитывая то, что истец не являлся владельцем поврежденного средства и не мог представить его для осуществления ремонта организации ООО «ТРАКС ЦЕНТР», достоверность представленного счета с точки зрения стоимости восстановления транспортного средства ничем не подтверждена.

Истец также просил о взыскании с ответчика судебные расходы, в том числе: 30 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 25 000 руб. расходов на подготовку иска, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 101 АПК РФ расходы на получение доказательства также являются судебными расходами, поэтому стоимость расходов на внесудебную оценку, проведенную в целях представления доказательства по иску,  также подлежит возмещению за счет неправой стороны, в данном случае за счет ответчика.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывает истец, он понес судебные издержки на подготовку искового заявления в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату в материалы дела ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Виноградовым А.В. (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 01.08.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016, платежное поручение от 02.08.2016 № 238 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и искового заявления в арбитражный суд ЯНАО о взыскании причиненного вреда в результате ДТП. Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.08.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2016, исполнитель: изучил представленные заказчиком документы, необходимые для предъявления иска в суд, подготовил список необходимых документов, изготовил нужное количество копий документов, составил исковое заявление в арбитражный суд ЯНАО. Акт составлен на предмет оплаты работ в сумме 25 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.08.2016 № 238.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя,  обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на подготовку искового заявления в сумме 25 000 руб., ООО «СТК Сибирь» ссылается на то, что  стоимость аналогичных юридических услуг в регионе составляет от 6000 руб. до 15 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Ответчик не представил никаких доказательств, которые бы позволяли установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные  юристы и адвокаты.

Приведенные в жалобе сведения о стоимости аналогичных услуг не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу. Источник получения указанных сведений не указан, проверить их достоверность невозможно. 

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных представителем услуг,  объем представленных доказательств, предмет спора (убытки), суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, поскольку доказательств их чрезмерности в деле нет, а явно чрезмерными они не являются.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг по проведению оценку, в материалы дела представлены: копия договора № 36/2016 от 04.04.2016 на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Первая оценочная компания», копии акта № 18 от 02.05.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 30 000 руб. и платёжного   поручения   № 137   от   19.04.2016.

Отчет об оценке величины рыночной стоимости право требования, подготовленный ООО «Первая оценочная компания», в материалы дела представлен и признан судом надлежащим доказательством в подтверждение заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг оценщика завышена, допустимыми доказательствами не подтверждены. Достоверность приведенных в жалобе сведений о стоимости аналогичных услуг проверить невозможно. 

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., еще не означает, что понесенные истцом расходы на получение досудебной оценки являлись чрезмерными,  поскольку стоимость, заплаченная на одну конкретную услугу, не может свидетельствовать о сложившейся средней цене на аналогичные услуги.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки в сумме 30 000 руб. истцом понесены, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, копией платёжного поручения № 13 от 19.01.2017 подтверждается, что истец также понёс расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 руб. Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик подтвердил готовность нести расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме (т. 1 л.д. 133). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5413/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу № А81-4303/2016 (судья Е.В. Антонова) отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямальский Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 867 522 руб. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции принять следующий итоговый судебный акт:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямальский Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

дата регистрации 06.10.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский Строитель» (629800, Ямало-

Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации

02.04.2009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 867 522 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей, судебные издержки в размере 70 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова