АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8662/17 

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.

Дело № А60-20315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-20315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным решения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

 	антимонопольного органа  –  Третьяков В.А.  (доверенность от 24.11.2017);

акционерного общества «Электромаш»  (далее – АО «Электромаш», общество) – Дмитриева Е.В. (доверенность от 10.01.2018), Дубровский А.В., директор, протокол от 25.08.2017 № 13; Макурина Р.Р. (доверенность от 10.01.2018).

АО «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области РНП-66-14 от 24.01.2017 о внесении сведений об АО «Электромаш» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

Решением суда от 17.07.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заинтересованного лица, существенное изменение цен на поставляемую продукцию не может являться основанием для отказа от заключения контракта.

Возражая против доводов антимонопольного органа, общество в представленных письменных пояснениях просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Электромаш», победителе запроса цен на поставку кабельно-проводниковой продукции для нужд АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, антимонопольный орган установил, что 18.10.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса цен                         № 31604218433 на приобретение кабельно-проводниковой продукции для нужд АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденное решением совета директоров (протокол № 104-СД от 03.10.2016), размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее - Положение о закупках).

По результатам проведенной закупочной процедуры на приобретение кабельно-проводниковой продукции для нужд АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласно Протоколу закупочной процедуры                  № ЗЦ-11/2016/10 от 07.11.2016 участник АО «Электромаш» признано победителем по лоту № 1 с суммой договора 3 218 185 руб. с учетом НДС.

09.11.2016 Протокол закупочной процедуры № ЗЦ-11/2016/10 был опубликован в Единой информационной системе. Соответственно предельным сроком подписания договора со стороны АО "Электромаш" является - 19.11.2016.

05.12.2016 АО «Электромаш» направило письмо (исх. № 2745                            от 05.12.2016), в котором сообщило, что не имеет возможности заключить договор по ценам, указанным в Протоколе ЗЦ-11/2016/10 от 07.11.2016.

24.01.2017  УФАС по Свердловской области в результате рассмотрения обращения, в силу п. 13.1.4 Положения о закупках, в связи с уклонением АО «Электромаш» от заключения контракта на поставку кабельно-проводниковой продукции, принято решение № РНП-66-14 о внесении сведений об АО «Электромаш» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  установили совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой  сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.

Суды правильно исходили из того, что по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 №, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Данный правовой подход нашел свое применение при разрешении  спора, так как по смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении дела судами установлено и приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, относительно непрогнозируемого роста цены меди на рынке металлов, что повлекло рост цен у производителей кабельной продукции более чем на 20%. Суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия решения о включении в Реестр сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров по причине непрогнозируемого колебания курса валют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу                   № А60-20315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

                                                                                             Е.А. Поротникова