Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-27243/25

17 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 11 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО «АСП+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стеклоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 33 оказания услуг от 21.02.2024 г. в размере 275.772 руб.  за период с 01.01.2025 г. по 12.03.2025 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.584 руб. 60 коп. по состоянию на 01.04.2025 г.  с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, судебных расходов, в том числе почтовых расходов в сумме 866 руб. 08 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

От ООО «АСП+» поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Истец указывает на  заключение договора между ООО «АСП+»  и ООО «Стеклоснаб»  на оказание услуг № 33 от 21.02.2024 года, в соответствии с которым истец оказал услуги по перемещению (транспортировке) отходов производства (далее - отходы) заказчика и их размещению (утилизации) на специализированном предприятии, а ответчик принял эти услуги, но до настоящего времени так и не произвел оплаты выставленных счетов №158 от 31.01.2025 года на сумму 224.172 рублей, №316 от 28.02.2025 года на сумму 51.600  рублей. Всего счетов на сумму 275.772 рублей.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств потребителя по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Возражая по предъявленным требований, ответчик указывает на  то что договор оказания услуг № 33 от 21.02.2024, со ссылкой на который истец обосновывает исковые требования, прекратил свое действие 31.12.2024 г, как следует из пункта 5.1 договора.

По имеющейся у ответчика информации, с 01.01.2025 г. истец заключил аналогичный договор оказания услуг по вывозу и размещению производственных отходов с производственной площадки по адресу: г.Чехов, с.Новоселки, территория промышленная зона Новоселки, владение 17, стр.1, с другим заказчиком - ООО «Гласе Тим».

Настаивает на том, что фактически истец не оказывал ответчику услуги по вывозу и размещению производственных отходов в период с 01.01.2025  г. по 12.03.2025 г., поскольку с 1 января 2025 года ООО «Стеклоснаб» не ведет производственную деятельность на производственной площадке по адресу: г.Чехов, с.Новоселки, территория промышленная зона Новоселки, владение 17, стр.1, соответственно, не может иметь отходы от такой деятельности.

С 01.01.2025 г. собственник недвижимого имущества ООО «Морферус» (арендодатель) отказался заключать с ООО «Стеклоснаб» (арендатор) на новый срок договор аренды производственной площадки по адресу: г. Чехов, с. Новоселки, территория промышленная зона Новоселки, владение 17, стр. 1 и уведомил ООО «Стеклоснаб» о том, что с 01.01.2025 договор аренды будет заключен с другим арендатором.

Помещение и ключи возвращены по акту.

Срок действия предыдущего договора аренды истек 31.12.2024 г.

Кроме того услуги по вывозу и размещению производственных отходов оказаны другому юридическому лицу - ООО «Гласе Тим», с которым у истца заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению производственных отходов с 01.01.2025 г. с той же самой производственной площадки, и которому истец выставляет те же самые счета на оплату услуг №158 от 31.01.2025 года на сумму 224.172 рублей, №316 от 28.02.2025 года на сумму 51.600 рублей, за тот же период с 01.01.2025 по 12.03.2025 и направляет для подписания те же самые Универсальные передаточные документы: УПД № 142 от 31.01.2025, УПД № 276 от 28.02.2025.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд считает доводы ответчика подтверждёнными материалами делаобоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.584 руб. 60 коп. по состоянию на 01.04.2025 г. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности

Поскольку в удовлетворении части требований о взыскании задолженности отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за указанный период так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 866 руб. 08 коп не подлежат удовлетворению

Истцом при подаче иска платежным поручением № 296 от 02.04.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 19.461 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы  по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                       Г.А. Гарькушова