572/2023-333916(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71669/2023

Дело № А40-100625/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-100625/23,  

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "РКП" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 065 232 руб. 53 коп., законной неустойки за период с  19.11.2022 по 29.04.2023 в размере 55 515 руб. 12 коп. и законной неустойки,  начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 30.04.2023, по дату фактической оплаты задолженности.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ПАО "Россети Московский регион".  

 Решением от 06 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор  энергоснабжения № 98635465 от 15.07.2022, согласно условиям которого, истец  обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Как указал истец, в соответствии с условиями договора АО «Мосэнергосбыт»  было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с  01.10.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 1 065 232 руб. 53 коп.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами,  Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами,  выставленными истцом и представленными в материалы дела.  

Истец указывает, что в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком  оплата за потребленную электрическую энергию за указанный период не произведена в  полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 1 065 232 руб. 53 коп.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной  электроэнергии, истец также просит взыскать неустойку за период с 19.11.2022 по  29.04.2023 в размере 55 515 руб. 12 коп. с последующим начислением неустойки по  дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти  дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную  электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом  расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы в части того, что истец надлежащим образом не оформил и не  направил абоненту расчетно-платежные документы, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что  оспариваемый ответчиком объем электроэнергии определен истцом исходя из  переданных самим ответчиком через личный кабинет показаний по формуле,  согласованной сторонами в приложении к спорному договору.  

Указанные данные отражены в счете, который правомерно направлен истцом  ответчику с помощью электронного документооборота.  

Документы, подтверждающие факт поставки ответчику электроэнергии в  спорный период, в том числе акты снятия показаний и акт приема-передачи  

электроэнергии представлены в материалы дела, в связи с чем, доводы жалобы в части  не подтверждения, по мнению ответчика, задолженности первичными документами  отклоняются апелляционным судом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и  ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.  

В материалы дела истцом представлены досудебные претензии с реестрами их  почтовых отправлений.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении  ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим  участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать  объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими  лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать  о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по  данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде  отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о движении  дела, и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее  ходатайство на ознакомление.  

Также стоит отметить, что ответчиком 01.06.2023 было подано ходатайство на  ознакомлении с материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на самостоятельное урегулирование спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что  претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,  учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие  доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на  урегулирование спора.  

Также вопреки доводам жалобы ответчика подлежит отклонению довод о не  направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к  нему документов, поскольку истцом в материалы дела представлены копии квитанций  об отправке ответчику копии иска.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу 

 № А40-100625/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО Управляющая компания "РКП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: Б.В. Стешан 

 В.В. Валюшкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.