АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-14938/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» ФИО1 (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-14938/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новое общество», адрес: 302042, 

<

...>, литера 1R, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация, СРО) о взыскании 34 885 664 руб. 50 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (Орловская область, город Орел), общество с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), адрес: 119334, Москва город, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж 6, пом. I, ком. 46, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», адрес: 117405, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Тетрис», адрес: 302028, Орловская область, Орёл город, Октябрьская улица, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, закрытое акционерное общество «Строймашкомплект», 302042, Орловская область, Орёл город, Кромское шоссе, дом 3, строение литер 1R, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, 

<

...>,       литер А. 

Решением суда от 28.06.2022 иск удовлетворен частично, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение от 28.06.2022 отменено, по делу принять новый судебный акт о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 16 942 120 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление от 05.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно определил подлежащую применению в данном случае редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как бездействие арбитражного управляющего, которым были причинены убытки Обществу, носило длящийся характер, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент вынесения судебного акта о признании незаконным бездействия (действий) арбитражного управляющего. Ассоциация считает, что бездействие со стороны арбитражного управляющего ФИО3 продолжалось, как минимум, до 10.04.2015, когда последний подписал соглашение о применении последствий недействительности сделки с нарушением интересов Общества. 

То есть, согласно позиции подателя жалобы, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ. 

По мнению подателя жалобы, со стороны должника и третьего лица – ООО «Тетрис» имеет место злоупотребление правом, поскольку указанные лица являются аффилированными, и при совершении сделки, в связи с которой к арбитражному управляющему применена ответственность в виде убытков, Общество и ООО «Тетрис» действовали согласовано, последнее является единственным кредитором Общества. 

Из указанного Ассоциация делает вывод, что в данном случае поведение сторон (указанных лиц и арбитражного управляющего)  было направлено исключительно на получение страховой выплаты и выплаты из компенсационного фонда в счет погашения заявленных формально к арбитражному управляющему требований о компенсации убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества  ФИО4 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и его кредитора ранее Ассоциацией не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тетрис» возражает против ее удовлетворения, полагая, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель подателя  жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Тетрис» просил оставить постановление от 05.10.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу № А48-3452/2011, принятым по заявлению ФИО2, Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе рассмотрения дела о банкротстве  ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов на ООО «Тетрис». 

Определением от 08.04.2015, в связи с наличием в Обществе корпоративного спора, арбитражный суд Орловской области допустил к участию в деле о банкротстве акционера ФИО5, которому принадлежало 50% акций.

По жалобе ФИО5 определением от 06.10.2015 признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 (далее – Договор) и применению последствий недействительности сделки; ФИО3 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество».

Договор был заключен между Обществом и ООО «Тетрис» в отношении нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.10.2015 установлено, что Договор был заключен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, на основании которого из собственности Общества выбыл единственный ликвидный актив, что привело к фактическому прекращению деятельности должника.

Договор был оспорен ФИО5 и признан недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А48-826/2013, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015. Основанием для вывода суда о признании Договора недействительной послужило нарушение порядка совершения Обществом крупной сделки и ее убыточный характер для продавца. Последствия недействительности сделки, при этом, не были применены. 

В деле № А48-826/2013 суд пришел к выводу о заинтересованности между Обществом и ООО «Тетрис», поскольку ФИО2 – заявитель по делу о банкротстве Общества, является супругом единственного участника            ООО «Тетрис» - ФИО6, а она, в свою очередь, приходится дочерью второго акционера Общества с долей участия 50% - ФИО7 

При рассмотрении жалобы на бездействие ФИО3 суд установил, что арбитражный управляющий уклонился как от оспаривания подозрительной сделки должника, так и от действий по возврату отчужденного Обществом имущества в конкурсную массу после признания Договора недействительной сделкой в исковом производстве.

Как указал суд, ООО «Тетрис» как единственный кредитор Общества 10.04.2015 приняло решение об обязании конкурсного управляющего должника подписать Соглашение о применении последствий недействительности сделки, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре (объект недвижимости был разделен), в виде возврата денежных средств в размере 19 417 600 руб. со стороны ООО «Тетрис» и восстановления задолженности Общества перед покупателем посредством зачета которой была произведена уплата цены. Этим же Соглашением произведен зачет указанных встречных требований. 

Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа,  производство по делу о банкротстве Общества было прекращено со ссылкой на отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего и интереса единственного кредитора – ООО «Тетрис» в продолжении процедуры банкротства. 

Общество 21.12.2018 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу № А48-11374/2018 иск удовлетворен  частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в размере 54 600 000 руб. Применяя к ФИО3 ответственность, суды исходили из факта установления противоправности его действий в деле о банкротстве № А48-3452/2011, а также факта отказа       ФИО5 и Обществу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу № А48-1994/2015 в применении последствий недействительности сделки по мотивам пропуска срока исковой давности. Размер убытков определен исходя из стоимости выбывшего имущества. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 по делу № А48-1590/2020, принятым по заявлению ООО «Тетрис», Общество снова признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Общество представило в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (Заводской РОСП г. Орлов)  от 15.11.2021 в отношении ФИО3 на взыскание суммы убытков.

Из письма службы судебных приставов от 16.03.2022 следует, что задолженность погашена ФИО3 частично, непогашенный остаток составил 57 796 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы в пользу Общества в материалах дела не имеется.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована АО «Инвестстрах» и ООО «РИКС». Указанным организациям направлялось требование о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., которое было оставлено без ответа.

Без ответа осталось и обращение о выплате из компенсационного фонда, адресованное Ассоциации, членом которой являлся ФИО3 на момент его утверждения конкурсным управляющим Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у Общества права претендовать на выплату из компенсационного фонда СРО в размере 5 000 000 руб., исходя из действующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве и факта установления нарушения ФИО3 Закона о банкротстве решением суда от 15.02.2021 по делу № А48-11374/2018.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тетрис», Ассоциация, Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об установлении обязанности Ассоциации по осуществлению выплаты из средств компенсационного фонда в новом размере, апелляционный суд посчитал, что предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения за выплатой из компенсационного фонда соблюдены.

Определяя подлежащую применению редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве и, соответственно, размер выплаты из компенсационного фонда, суд первой инстанции указал на то, что положения данной нормы в редакции до внесения в нее изменений Законом № 482-ФЗ применяются в отношении случаев совершения действий или бездействия, которые повлекли причинение убытков  до 29.01.2015.

В данном случае, согласно позиции апелляционного суда, незаконное бездействие ФИО3 прекратилось 17.05.2013, когда истек годичный срок для оспаривания Договора и Общество утратило возможность восстановления права посредством применения последствий недействительности сделки. 

В связи с этим, апелляционный суд посчитал, что размер выплаты подлежит определению в редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции до внесения в нее изменений положениями статьи 25.1 Закона № 482-ФЗ, то есть, в размере, не более чем 25% размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков (норма в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, которая применялась с 01.01.2009 по 29.01.2015 - в период возникновения нарушения).

Исходя из данных представленного в материалы дела отчета Ассоциации о размере компенсационного фонда ответчика по состоянию на 31.01.2021  (67 768 479 руб. 99 коп.), апелляционный суд определил размер компенсационной выплаты в сумме 16 942 120 руб. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 приведенного положения, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как правильно отметили суды, указанные условия в данном случае соблюдены. Убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховщиками ответственности арбитражного управляющего, несмотря на предъявленные к ним требования. Податель жалобы на доказательства обратного не ссылается.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направлении.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Общества и ООО «Тетрис» при обращении за осуществлением выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия обязанности ФИО3 осуществить выплату в пользу Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными в порядке статьи 16 АПК РФ. 

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для возникновения ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения, причинение убытков и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Такая совокупность обстоятельств наступает в момент совершения действий (бездействия), повлекших причинение вреда. В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, таким моментом являлось бездействие ФИО3 в период с 17.05.2012 по 17.05.2013, в течение которого имелась возможность оспорить Договор в деле о банкротстве и заявить о применении последствий недействительности сделки в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. По состоянию на 17.05.2013 права Общества были определенно нарушены, поскольку утрачена возможность возврата незаконно выбывшего имущества.

Следовательно, момент причинения ущерба Обществу определен апелляционным судом правильно.

По состоянию на указанную дату, пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которой не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Изменения, согласно которым минимальный размер компенсационной выплаты установлен в 5 000 000 руб. внесены Законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В силу переходных положений пункта 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ, установленный Законом о банкротстве (в редакции Закона № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, в том числе, и в части размера компенсационной выплаты. 

Оснований для отмены постановления от 05.10.2022 не имеется.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 05.10.2022, принятое в порядке статьи 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022, подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-14938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 05.10.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО8

 ФИО9