1181/2023-10533(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-167/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»  

на решение от 30.11.2022 по делу № А73-17326/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтраснлес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>/Б)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

о взыскании 10 603 792, 21 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (далее – ООО  «Дальтранслес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее –  ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ответчик) с исковыми требованиями,  уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  

задолженности по договору на заготовку круглых лесоматериалов от 01.07.2017   № 331/06/17 в размере 10 603 792, 21 руб., задолженности по договору на заготовку  круглых лесоматериалов от 30.11.2017 № 634/12/17 в размере 83 362 102, 46 руб.  

 По заявлению возбуждено дело № А73-17326/2022. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022  требования о взыскании задолженности по договору на заготовку круглых  лесоматериалов от 30.11.2017 № 634/12/17 в размере 83 362 102, 46 руб. выделены  в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А73-19658/2022.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 иск  удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность 10 603 792, 21 руб., судебные расходы по госпошлине 22 569, 45  руб.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере  10 503 792, 21 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал на то, что истцом  при уточнении исковых требований не учтен платеж на сумму 100 000 руб.  платежным поручением № 9587 от 28.11.2022 с назначением платежа оплата по  договору № 331/06/17 от 01.07.2017 на заготовку круглых лесоматериалов в августе  2022 года.  

 Считает, что не имелось необходимости выделять в отдельное производство  требование о взыскании задолженности по договору на заготовку круглых  лесоматериалов от 30.11.2017 № 634/12/17 в размере 83 362 102, 46 руб., т.к.  совместное рассмотрение заявленных требований способствовало бы достижению  принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия  в разумные сроки; требования являются однородными.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 16.03.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет  

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

 Согласно позиции истца, оплата на сумму 100 000 руб. ответчиком оплачена  28.11.2022, т.е. в день проведения судебного заседания, на котором было принято  решение по существу, истец не обладал на момент принятия решения по существу  информаций о частичной оплате. Ответчик в свою очередь не представил и не  заявил о данной оплате.  

 Относительно несогласия с определением о выделении требования в  отдельное производство не является основанием для отмены или изменения  решения суда.  

 15.03.2023 от ООО «Римбунан Хиджау МДФ» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с разрешением вопроса об урегулировании  спора путем заключения мирового соглашения.  

 16.03.2023 от ООО «Дальтранслес» поступили возражения на ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, согласно которым истец  категорически не согласен заключать мировое соглашение.  

 Протокольным определением от 16.03.2023 судебное заседание откладывалось  до 30.03.2023, для разрешения вопроса об урегулировании спора путем  заключения мирового соглашения.  

 Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку  своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили,  мировое соглашение не заключились  

 ООО «Римбунан Хиджау МДФ» направило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между  ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) и ООО «Дальтранслес» (подрядчик)  заключен договор № 331/06/17 на заготовку круглых лесоматериалов, по условиям  которого подрядчик обязался выполнять работы по заготовке лесоматериалов  круглых (лиственница, ель и другие породы) по технологии лесосечных работ с  применением харвестера PINSSE SCORPION и форвардера на лесосеках заказчика,  в том числе, заготовку хлыстов, обрубку сучьев и веток на хлыстах, раскряжевка  хлыстов на сортименты в делянах, трелевка лесоматериалов к местам погрузки,  складирование заготовленных лесоматериалов в штабеля, и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать его.  

 Порядок выполнения работ предусмотрен в технологической карте  разработки лесосек (п.1.2 договора). Место выполнения работ – на лесных  участках, находящихся у заказчика на праве аренды в районе имени Лазо и  Нанайском муниципальном районе Хабаровского края, указанных в  технологической карте (п.1.3 договора).  

Как следует из пункта 1.4 договора, выполненные работы считаются  принятыми заказчиком после подписания акта выполненных работ полномочными  представителями сторон.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3  договора. Цена за 1 куб.м выполненных работ определяется ежемесячно в рублях  из расчета 16 долларов США по курсу Банка России на дату составления акта  приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется в  

рублях, дальнейшему пересчету не подлежит, с учетом НДС. Оплата производится  в рублях по стоимости, указанной в акте выполненных работ. Цена договора  включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.1 договора, но не  ограничиваясь вознаграждением подрядчика, затратами по оплате налогов, сборов  и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в  ходе исполнения подрядчиком своих обязательств договору, кроме расходов  топлива дизельного.  

Согласно пункту 3.3.3 договора, начиная с 01.11.2017 заказчик до 10 числа  каждого месяца оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на  основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта  выполненных работ.  

Договор заключен сроком до 31.12.2020 с дальнейшей пролонгацией (п.п.5.1,  5.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец выполнял работы по заготовке  лесоматериалов.  

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.08.2022 № 142 на сумму 7  724 522, 06 руб., истцом выставлен на оплату счет-фактура № 145от 31.08.2022.  

30.09.2022 истцом составлен акт выполненных работ № 151 на сумму 10  607 462, 09 руб. Ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ не заявлен.  

 Задолженность по оплате выполненных работ составила 18 331 984, 15 руб.  (7 724 522, 06 руб. + 10 607 462, 09 руб.)  

Ответчиком результат выполненных работ оплачен частично, а именно: 

 06.10.2022 в размере 1 500 000 руб. (задолженность на сумму 1 284 329, 59  руб. отнесены истцом на оплату задолженности по акту от 31.08.2022 № 142,  остальная часть – на оплату задолженности за предыдущий период),  

14.10.2022 в размере 3 561 918, 89 руб. 21.10.2022 в размере 2 838 364, 32 руб. 

Кроме того, 31.10.2022 ответчик выставил истцу УПД на оплату дизельного  топлива в размере 43 579, 25 руб., отнесенных истцом на оплату по акту от  31.08.2022 № 142.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составила 10 603 792, 21 руб. (18 331 984, 15 руб. – 1 284 329, 59 руб.– 3 561 918,  89 руб. – 2 838 364, 32 руб. – 43 579, 25 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 № 151 с  требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК  РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.   Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

 Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору на  сумму 10 603 792, 21 руб., их приемка заказчиком, а также частичная оплата.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в  полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 10 603 92, 21 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

 Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности на сумму  100 000 руб. не влияет на правильность принятого решения, поскольку на момент  рассмотрения дела по существу, оглашения резолютивной части 28.11.2022,  составления полного текста решения 30.11.2022, суду первой инстанции документ  о частичной оплате не предоставлялся.  

 Кроме того, частичная оплата после обращения в суд с иском не влияет на  распределение судебных расходов. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии  исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.  

 Довод заявителя жалобы относительного того, что выделение одного из  требований в отдельное производство существенно усложняет судопроизводство,  что не соответствует цели эффективного правосудия, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции как несостоятельные. Выделение одного или нескольких  соединенных требований в отдельное производство является прерогативой  арбитражного суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.  

 Выделение судом части требований в отдельное производство не  противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда  первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

 В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 по делу № А73-17326/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович