ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62160/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3118/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-62160/2021 (судья Евдошенко А.П.) по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

третье лицо: временный управляющий открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, 

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее - ответчик) о взыскании 2 252 591 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда N 19-494/СУБ от 16.04.2019,  190 901 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 21.06.2019, а далее - неустойки исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоСфера» просит   решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 19-494/СУБ от 16.04.2019, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте качественно и в срок работы по устройству буронабивных свай диаметром620 мм, длиной 18,0 м, в количестве 200 штук (ориентировочный объем работ 3600 п. м) на объекте подрядчика.

Согласно п. 2.1 - 2.3. договора дата начала работ по договору - 22.04.2019, дата окончания работ по договору - 31.08.2019.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней, с момента подписания подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и при условии предоставления подрядчику субподрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы и сдал, а заказчик принял работы по акту выполненных работ N 1 от 02.08.2019 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.08.2019, УПД N 433/5 от 02.08.2019, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 252 591 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с требованием оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ АО  по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»представило надлежащим образом оформленную первичную  документацию по договору. 

Факт выполнения работ подтвержден актами и справками по форме КС-2, КС-3,  возражений и замечаний, претензий по качеству работ  не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику 190 901 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 21.06.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 13.4   договоров, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 13.4  договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021  по делу №  А56-62160/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов