ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-57494/2023

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 06.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об отводе председательствующего судьи Серебровой А.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-57494/2023/сд.12 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс»

ответчики: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой ин станции) 19.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Неватех» (далее – ООО «Неватех») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» (далее – ООО «Автопарк №5 Спецтранс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 заявление ООО «Неватех» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2023, заявление ООО «Неватех» признано обоснованным, в отношении ООО «Автопарк №5 Спецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 №230(7675).

Решением арбитражного суда от 27.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2024, ООО «Автопарк №5 Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 02.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-390945, VIN: 

<

***> 2017 г.в. от 05.12.2022, заключенный между ООО «Автопарк №5 Спецтранс» и ФИО1 (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Автопарк №5 Спецтранс» 403 800,00 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» привлечено к участию в споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.08.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2025.

Протокольным определением от 11.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2026.

В апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи Серебровой А.Ю.

По мнению подателя ходатайства, поскольку апелляционные жалобы по тому же делу, но иному обособленному спору, а именно А56-57494/2023/сд.5 и А56-57494/2023/сд.8, были рассмотрены в составе судьи Серебровой А.Ю., есть основания полагать, что у судьи уже сформировалось убеждение в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку судья Сереброва А.Ю. ранее рассматривала аналогичное дело в рамках сводных производств в апелляционной инстанции, ФИО1 полагает, что имеются основания заявить отвод указанной судье.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство об отводе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, законодатель установил механизм отвода судьи, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Таких фактов ходатайство не содержит.

В данном ходатайстве доводы заявителя сводятся к оценке ранее вынесенного судом по аналогичному обособленному судебному спору судебного акта в качестве необоснованного и незаконного, свидетельствующее о сформированной позиции суда, однако в соответствии с АПК РФ оценку актов на предмет соответствия положениям материального и процессуального права, а также обоснованности их вынесения производят суды вышестоящих инстанций, что обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Каждое из рассматриваемых дел относится к отдельному обособленному спору, а следовательно, довод о сформированной позиции, исходя из ранее рассмотренных дел, не состоятелен. Более того, соблюдение принципа независимости судей, предусмотренного статьей 5 АПК РФ, исключает возможность оценки действий судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении заявления об отводе.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Серебровой А.Ю., апеллянтом в материалы дела не представлено, равно как и наличия иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы ФИО1 не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судьи Серебровой А.Ю., а равно о наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении дела, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи Серебровой А.Ю. отказать.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов