АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33680/2025

05 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33680/2025 по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к ФИО1 (заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 19.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть 12 февраля 2018г.) в отношении ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60-69972/2017 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (ИНН

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 6 032 785 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу А60-69972/2017 суд определил произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части взыскания 1 349 591 руб. 17 коп. второй и третьей очереди реестра требований кредиторов и выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 1 349 591 руб. 17 коп.

Инспекцией получен исполнительный лист ФС № 032674415 от 18.07.2020, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Данный исполнительный лист направлен на исполнение в Службу судебных приставов. 03.12.2020 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 110420/20/74030-ИП.

По состоянию на 10.06.2025 (дату составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.

По факту неисполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу А60-69972/2017 должностным лицом налогового органа в отношении Ку ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2025 N 27-2.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу А60-69972/2017.

Материалами дела подтверждено, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу А60-69972/2017 ФИО1 не исполнено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При возбуждении дела об административном правонарушении, инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с момента принятия судом судебного акта (18.09.2020) до составления протокола об административном правонарушении (10.06.2025).

Как ранее было уже указано, факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1  объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 и виновного уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Таким образом, применив указанные выше нормы права, исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления инспекции и у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            К.Д. Кизнер