Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-532/2022

«24»

июня

2022 года 

 

«20» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600000504, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости доставки имущества по договору аренды № 2805 от 28.05.2021 г. в размере 96 000 рублей, стоимости простоя транспорта в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 329 760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 179,20 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

 

при участии:

от предпринимателя:

Журавлев Е.В. по доверенности,

от общества:

не явились, извещены,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой»  (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости доставки имущества по договору аренды № 2805 от 28.05.2021 г. в размере 96 000 рублей,, стоимости простоя транспорта в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 329 760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 179,20 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

         Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

         Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

         Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на отсутствие оплаты за доставку арендованного имущества и периода простоя.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 г. между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды бытовых металлических контейнеров (далее – имущество), 29.05.2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2021 г. по 31.11.2021 г. истец передавал обществу в аренду бытовые металлические контейнеры в соответствии с актами приема-передачи.

Возврат имущества осуществлялся на основании письма арендодателя от 17.11.2021 г.

 Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, а также возмещения дополнительных расходов в предусмотренном договоре размере,  не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

         На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость доставки имущества согласуется непосредственно (за три дня) перед вывозом имуществом сторонами и оплачивается арендатором за счет арендодателя.

В соответствии с представленным договором транспортного обслуживания от 29.05.21 г. и прилагаемыми актами, стоимость доставки имущества (в двух направлениях) составила 96 000 рублей. 

Кроме того, арендодатель был вынужден оплатить период простоя транспортных средств по договору транспортного обслуживания в связи с тем, что арендатор не оформил своевременно пропуск на имущество. Указанное также подтверждается соответствующим актом.

Учитывая длящиеся отношения сторон и содержание досудебной переписки, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии согласования стоимости доставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

         В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало мотивированных возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости доставки имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По смыслу п.4.1 договора, а также общих положений гражданско-правовой ответственности, требование возместить простой транспортного средства, осуществлявшего доставку имущества, в отсутствии доказательств вины арендатора не  является правомерным и удовлетворению не подлежит.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Сумма основного долга погашена в ходе судебного процесса, однако в связи с просрочкой платежей истцом заявлена к взысканию неустойка на основании п.5.1 договора в размере 329 760 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  3 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание установление сторонами высокого размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, с учетом добровольного погашения основного долга, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Журавлев Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2022  г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022  г. подтверждается оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер дела, категорию спора, небольшую степень сложности и непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость доставки имущества по договору аренды №2805 от 28.05.2021 г. в  размере 96 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 42 859 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         

Судья                                                                             И.Л.Гурьева