ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31893/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГУ УПФ РФ в Приволжском районе г.Казани – не явился, извещен,

от ЧОУ "Центр образования "Егоза" – не явился, извещен,

от Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС №4 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Приволжском районе г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу №А65-31893/2017 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Частного Образовательного Учреждения "Центр образования "Егоза",

к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе г.Казани РТ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения Пенсионного фонда России по РТ, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной ИФНС №4 по РТ,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное Образовательное Учреждение "Центр образования "Егоза" г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных по платежным ордерам от 12.12.2016 № 791 в размере 40 250 руб.; от 12.12.2016 № 725 в размере 14 223,53 руб.; от 12.12.2016 № 791 в размере 11571,47 руб.; по платежному ордеру от 09.12.2016 № 725 в размере 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Приволжском районе г.Казани просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение зарегистрировано и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации Приволжского района (государственном учреждении) в городе Казани Республики Татарстан.

09 и 12 декабря 2016 года через расчетный счет № 

<

***> открытый образовательным учреждением в ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту – банк), пенсионным органом на основании решения от 26.10.2016 № 26102016 для взыскания задолженности  направлены платежные ордера от 12.12.2016 № 791 в размере 40 250 руб.; от 12.12.2016 № 725 в размере 14 223,53 руб.; от 12.12.2016 № 791 в размере 11571,47 руб.; по платежному ордеру от 09.12.2016 № 725 в размере 29 500 руб. с указанием назначений платежа взыскание денежных средств (ПФР СЧ Взносы) по решению УПФР в Приволжском районе от 27.09.2016г. № № 270916, 26102016 на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по платежным ордерам направленным пенсионным органом для списания с расчетного счета заявителя, были списаны с расчетного счета образовательного учреждения, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств и не зачисление в бюджет не оспаривается ответчиком и третьи лицом.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес образовательного учреждения уведомление о невозможности исполнения поручения 12.12.2016 на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Заявитель письмами от 27.03.2017, 02.06.2017 направленными в адрес налогового и пенсионного органа просил зачесть суммы страховых взносов, взысканных последним по платежным ордерам пенсионным органом, которыми в удовлетворении заявления о зачете было отказано - письма от 06.04.2017 № 2.16-123/004524, 09.06.2017 № 01-15/0279.

Соответственно пенсионный орган не признал исполненной данную обязанность, что послужило основанием обращения образовательного учреждения с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей  исполнена в момент предъявления пенсионным органом в банк платежных ордеров на бесспорное взыскание обязательных платежей. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на его недобросовестность, не направлявшего в банк на уплату страховых взносов платежные документы. 

Возражая относительно исковых требований, пенсионный орган указывает на введение 15.12.2016 банком моратория на удовлетворение требований кредиторов, опубликование сведений 07.12.2017 в средствах массовой информации о тяжелом финансовом положении банка.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов)должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона N 212-ФЗ  (в ред. до 31.12.2016) нарушение  банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет  ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Сторонами не оспаривается, что спорные суммы страховых взносов по платежным ордерам от 12.12.2016 № 791 в размере 40 250 руб.; от 12.12.2016 № 725 в размере 14 223,53 руб.; от 12.12.2016 № 791 в размере 11571,47 руб.; по платежному ордеру от 09.12.2016 № 725 в размере 29 500 руб. направленным пенсионным органом во исполнение решения, были списана со счета учреждения, при этом пенсионный орган, самостоятельно направляя платежные документы 09,12 декабря 2016 года на взыскание страховых взносов в бесспорном порядке через данный банк, обладал контрольными функциями, соответственно должен был быть осведомлен о непоступлении денежных средств в связи с помещением их на картотеку в банке.

Таким образом, в силу статей 15, 18 Закона № 212 - ФЗ (в ред. действ. до 31.12.2016) и вышеприведенным разъяснениям, образовательное учреждение  считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих средств в бюджет с момента предъявления пенсионным органом платежных ордеров в банк на списание денежных средств -09,12 декабря 2016 года.

При этом, пенсионным органом самостоятельно выбрана кредитная организация для взыскания страховых взносов с образовательного учреждения.

Соответственно, оценивая вопрос о добросовестности образовательного учреждения, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции с учетом, представленных в дело доказательств, выставлением пенсионным органом платежных ордеров на списание денежных средств, обоснованно посчитал, что плательщиком страховых взносов исполнена обязанность по перечислению страховых взносов в бюджет.

Между тем пенсионным органом не представлено достаточных доказательств того, что образовательное учреждение было проинформировано о тяжелом финансовом положении банка на день проведения расчетов 09 и 12.12.2016 и могло влиять на неисполнение банком платежных документов, направленных пенсионным органом для взыскания страховых взносов.

Представленные пенсионным и налоговым органом в материалы дела сведения из Интерфакс сообщений и газеты Коммерсантъ (www.kommersant.ru) о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка (07.12.2016, 09.12.2016) не свидетельствуют об информированности организации о неплатежеспособности банка и прекращении проведения платежей.

Заявитель в обоснование неправомерности вышеназванных доводов пенсионного органа и его добросовестности указывает, что  сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у плательщиков взносов нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств, а также влиять на направленные пенсионным органом в банк на исполнение платежных документов, при этом на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для исполнения, направленных пенсионным органом в банк платежных ордеров, помещенных последним на корсчет.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» была отозвана 03.03.2017, то есть через 2,5 мес. после предъявления пенсионным органом на исполнение банком платежных ордеров от 12.12.2016 № 791 в размере 40 250 руб.; от 12.12.2016 № 725 в размере 14 223,53 руб.; от 12.12.2016 № 791 в размере 11571,47 руб.; по платежному ордеру от 09.12.2016 № 725 в размере 29 500 руб. к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают доводы о недобросовестности плательщика страховых взносов – государственного образовательного учреждения.

Непоступление в бюджеты обязательных платежей, списанных с расчетного счета заявителем в бесспорном порядке, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на отказ в признании исполненной обязанности по уплате этих платежей, при  направлении платежных документов в банк, самим пенсионным органом во исполнение решения о взыскании страховых взносов с заявителя.

Пенсионным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что образовательное учреждение имело возможность влиять на неисполнение банком платежных ордеров, направленных самим пенсионным органом, а также, что заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-31893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

Е.М. Рогалева