ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22104/2019

Дело № А40-243198/18

г. Москва

08 июля 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-243198/18, рассмотренному дело в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 497 886 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 497 886 б. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывает истец, в 2017 г. ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» «ползуны» образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007 г.‚ а так же иными нормативными документами, в том числе это понятие раскрывают различные высшие учебные заседания - «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из- неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности  определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Таким образом, как указывает истец, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приёма вагона пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Эксплуатационная неисправность является неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Каким-либо образом от ответственности за данное повреждение действующее законодательство перевозчика не освобождает.

Пунктом 15 приложения № 5 к Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014 г.), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение. приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и 5 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖ'Г/277, утвержденной МПС России (пункты 10.1.1‚10.1.10‚ Раздел 2 Инструкции).

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены). Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, то есть в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. 

Таким образом, в соответствии с указанными классификаторами, неисправности «ползун» и «выщербина на ползуне» относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО «РЖД». 

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В результате неправильной эксплуатации вагонов, истец был вынужден отремонтировать повреждённые колёсные пары, в связи с чем, понёс дополнительные расходы на транспортировку и обточку колёсных пар.

В силу вышеназванной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии вины.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Перевозчику ОАО «РЖД» была направлена претензия № АО/ИД/ПР/ФИРк-301-18 на возмещение затрат АО «ПГК» на общую сумму 497 886 руб. 30 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Право собственности на спорные вагоны подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом представлены все документы, подтверждающие расходы истца и факт повреждения колесных пар ответчиком, а именно: акты осмотра колесных пар; вызывные телеграммы/письма/обращения для составления актов, документы, подтверждающие ремонт и расходы истца; в том числе копии железнодорожных накладных, подтверждающие факт принятия вагонов к перевозке (№№ 22993180, 35315045, 35488914, 35714792, 23033121, 35560749, Э5911661, ЭВ465000, ЭВ451482, 23176405, 23244647, 23234787, 23234802, ЭГ285204, Эд292479, 23368792).

Размер понесенных расходов подтверждается следующим комплектом документов: актами выполненных забот на текший отделочный ремонт по договорам от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13, от 10.09.2015 г. № АО-ДД/В-406/15, от 22.07.2013 г. № ДД/В-448/13, от 24.05.2013 г. № 106-Д, 200-Д. № 435/12, на выполнение работ текущему и среднему ремонту колесных пар авизовых вагонов дасчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ на ремонт колесных пар, платежными поручениями.

Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами истца (согласно Распоряжению от 09.06.2015 г. № АОРД/ЗЭФ-51/15 «О ценах оприходования запасных частей», любая обточка колеса понижает стоимость колесной пары на 4 312 руб.).

Согласно приказу Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред; вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, то есть, установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Заявляя о несогласии с причиной не исправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что не исправность носила характер выщербин и неравномерного проката, а не ползунов, и являлась не технологической.

Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Однако в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов относительно поврежденных колёс, являющихся предметом иска.

Ответчик в жалобе ссылается на заключенный договор на производство ТР-2 с ОАО «РЖД», однако данная ссылка несостоятельна, поскольку в настоящем деле исковые требования вытекают не из заключенных между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительных нормативных актов при классификации неисправностей вагонов применяться не может. В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 г., дополняет классификатор К ЖА 2005 04, так как содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 04 в действительности нет.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, отнесение возникновения «ползунов» и «выщербин» к ответственности перевозчика имеет свое обоснование и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом РФ.

Ответчиком искажено понятие «эксплуатационная неисправность», содержащаяся в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04): эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта. Каким-либо образом от ответственности за данное повреждение действующее законодательство перевозчика не освобождает.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты осмотра колесных пар не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в повреждении вагонов АО «ПГК», поскольку они подписаны только представителем истца в одностороннем порядке.

Акты осмотра колесных пар, оформленные истцом, содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов наличия на колесных парах повреждений - односторонних ползунов и выщербин, образовавшихся на их месте (в частности, указание локализации и замеров ползунов и выщербин; указание конкретных лиц, участвующих при осмотре - должность, фамилия, фотоматериалы и т.п.). От участия в совместном осмотре колесных пар ответчик уклонился.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, что отражено в представленных истцом актах. Иное ответчиком не доказано.

АО «ПГК» понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик принял вагоны к перевозке исправными, что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Причинно-следственная связь между повреждением вагонов и действиями перевозчика подтверждена материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены железнодорожные накладные на спорные вагоны, в связи с чем, истцом не доказан факт эксплуатации вагонов ответчиком, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик, исходя из представленного в материалы дела отзыва, не ставил под сомнение наличие между сторонами договора перевозки, принятия к перевозки спорных вагонов. Его доводы сводились исключительно к недоказанности со стороны истца вины ответчика в поломках, и причинно-следственной связи. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20  марта 2019 года по делу № А40-243198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.Г. Головкина