АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5294/19

01 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25.06.2019

Полный текст решения изготовлен            01.07.2019 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поверенный» (далее общество, истец) обратилось в суд с требованием к финансовому управляющему ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи заявителю оплаченного имущества должника согласно договора купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017 в размере 280 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 01.02.2019 в размере 31 163,03 руб.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в адрес суда, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец отказался подписывать акт приема-передачи приобретенного товара, ответственность по исполнению договора имеется у Криворот Р.С., а не у ответчика.

ФИО5 в отзыве пояснил, что спорного имущества (трактора) у должника Криворот Р.С, не имеется, ФИО5 не передавался, сведениями о его местонахождении не располагает.

Криворот Р.С., ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, препятствий в рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2901).

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника 24.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 29.02.2016, определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 22.12.2016 и победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № Т-5.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Продавец продает, а Покупатель покупает Трактор колесный К-700, per. № ЕА 7799, г.в. 2013. на основании итогового протокола о результате торгов № 7-11/2 от 20.07.2017 и предложения финансового управляющего единственному участнику торгов исх. № 25 от 21.07.2017.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, покупатель осуществил оплату за приобретаемое имущество в два этапа:

- оплата суммы задатка в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.07.2017.

- оплата оставшейся суммы в размере 266 760 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.08.2017.

Таким образом, истцом была произведена оплата за приобретаемое имущество в полном объеме.

В свою очередь, согласно п. 4.1. продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи имущество не позднее 5 дней с момента полной оплаты по настоящему договору.

04.09.2017 в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено требование № 3 о передаче оплаченного имущества.

Посредством электронной почты в адрес ООО «Поверенный» был направлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества № Т-5, подписанный финансовым управляющим ФИО2, датированный 29.08.2017г.

12.09.2017 ООО «Поверенный» в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено требование № 4 об отказе подписания полученного в электронной форме акта приема-передачи без фактической передачи оплаченного имущества, а именно, трактора колесного К-700, per. № ЕА 7799, г.в. 2013, с повторным требованием назначить время и место передачи вышеуказанного имущества. Отправка требования подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.09.2017 и квитанцией об отправке от 12.09.2017.

Требования о передаче купленного на торгах имущества должника неоднократно направлялись в адрес ФИО2 посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Имущество, а именно, трактор колесный К-700, per. № ЕА 7799, г.в. 2013., покупателю так и не был передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

28.05.2018 в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено письмо о расторжении договора купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017 с 14.06.2018 в соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате оплаченных денежных средств за непереданное имущество, что подтверждается уведомлением о вручении финансовому управляющему ФИО2 от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Криворот Р.С., финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

30.05.2018 в адрес ФИО5 направлено заявление о расторжении договора купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017 и возврате денежных средств по настоящему договору, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.05.2018. Однако денежные средства не были возвращены.

Считая незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, причинившими убытки и нарушение имущественных прав общества, истец обратился в арбитражный суд с иском,

Принимает решение судом учтено, что на момент обращения общества с заявлением о взыскании убытков и до настоящего времени процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника Криворот Р.С. не завершены, производство по делу не прекращено.

Вместе с тем, определением суда от 08.02.2019 по делу А53-14314/2015 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. производство по заявлению общества к финансовому управляющему ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи заявителю оплаченного имущества должника согласно договора купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017 в размере 280 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 01.02.2019 в размере 31 163,03 руб., прекращено, поскольку должны быть рассмотрены при предъявлении самостоятельных исковых требований к должнику, а не в рамках дела о банкротстве.  Определение вступило в законную силу.

Отклоняя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, общество является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела А53-14314/2015.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды общество  связывает с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче имущества должника по договору купли-продажи от 24.07.2017 № Т-5.

Исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает в во внимание, что в период осуществлениям ФИО2 полномочий финансового управляющего должника криворот Р.С. им были организованы торги по продаже имущества должника. 

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника 24.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 29.02.2016, определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 22.12.2016 и победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № Т-5.

Покупателем произведена оплата приобретенного имущества в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 19.07.2017, № 3 от 24.08.2017.

Вместе с тем, приобретенный истцом по договору товар ему не передан, доказательств передачи должником приобретенного по договору купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017 в материалах дела не имеется.

Истцом неоднократно в адрес ФИО2 направлялись уведомления о передаче приобретенного по договору купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017.

Однако истцом не приведено никаких доказательств, указывающих на наличие вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненным обществу убытками.

Материалами дела не подтвержден  факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, повлекшим причинения истцу убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оценив, что игнорирование ФИО2 обращений общества о передаче трактора не свидетельствует о возможности достижения какого –либо иного результата.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствует прямая причинная связь между бездействием ФИО2 в части  исполнения договора купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017 и убытками, о взыскании которых в данном споре заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный», что возможность взыскания денежных средств с должника  не утрачена, суд отказывает в удовлетворении требований. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.