﻿167/2021-21390(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4987/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.  

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Амурской области  

на решение от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2021  

по делу № А04-7419/2020 Арбитражного суда Амурской области  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Амурской области  

о признании права собственности отсутствующим 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая  Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, адрес: 675000,  г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее – Управление Росимущества)  

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации 

на трансформаторную подстанцию № 18 (ТП 18), общей площадью 52,9 кв.м,  инвентарный номер 07:003:0011, лит. А, кадастровый номер  28:07:000000:0012:07:003:0011, адрес объекта: Амурская область,  

г. Шимановск, ул. Вокзальная, 9. 

Решением суда от 18.03.2021, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 без изменения,  

иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Управление Росимущества выражает  несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,  

в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать. 

Заявитель жалобы настаивает на правомерности регистрации  

права федеральной собственности на спорное имущество на основании  Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1  

«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик  

в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность». В обоснование своей позиции указывает на отсутствие  

спорного имущества в Сводном передаточном акте на имущество  

и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта,  передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД»,  утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных  отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской  Федерации 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р (далее – Сводный передаточный  акт).  

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все  приведенные ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  

и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд  не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу  

(часть 3 статьи 284 АПК РФ). ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права с учетом доводов и возражений  сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых  

по делу судебных актов. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, в ходе создания ОАО «РЖД» в собственность последнего передан  «Комплекс № 1 Свободненской дистанции электроснабжения», кадастровый  номер 28:27:000000:0009:10:000:001:001794870 (свидетельство о регистрации  от 28.02.2004 № 28АА 068723).  

При этом спорная трансформаторная подстанция № 18 (далее – 

ТП № 18) является неотъемлемой технологической частью комплекса № 1  Свободненской дистанции электроснабжения, без которой его эксплуатация  по назначению невозможна.  

Вместе с тем Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в ЕГРН  зарегистрировано право собственности Российской Федерации на ТП № 18,  общей площадью 52,9 кв.м, инвентарный номер 07:003:0011 лит. А, адрес  объекта: Амурская область, г. Шимановск, ул. Вокзальная, 9, кадастровый  номер 28:07:000000:0012:07:003:0011 (запись регистрации от 16.06.2009  

 № 28-28-11/008/2009-271, свидетельство от 16.06.2009 № 28 АА 352752). 

Полагая, что государственная регистрация права федеральной  собственности на спорный объект осуществлена без правовых оснований,  ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,  удовлетворяя который суды обеих инстанций обоснованно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных  законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав  определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества  (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  

«О государственной регистрации недвижимости»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного  Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного  суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов  

ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) оспаривание зарегистрированного права 

на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,  решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о  возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием  для внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое 

не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один  

и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен  судом в случае, если истец является владеющим собственником  недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании  способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН  должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным  

с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права  собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к  подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению  доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости  – недостоверной записи в ЕГРН.  

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  

 № 10/22, также разъяснено, что акционерное общество, созданное в  результате преобразования государственного (муниципального) предприятия  в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента  его государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив 

по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства,  

суды установили, что спорное имущество ранее находилось на балансе  Свободненской дистанции электроснабжения ФГУП «Забайкальская  железная дорога» и в дальнейшем внесено в уставный капитал ОАО «РЖД»,  

в связи с чем перешло в собственность последнего в составе «Комплекса  

 № 1 Свободненской дистанции электроснабжения» кадастровый   № 28:27:000000:0009:10:000:001:001794870.  

Состав «Комплекса № 1 Свободненской дистанции электроснабжения»  определен технической документацией, согласно которой ТП № 18 является  его технологической частью, без которой его эксплуатация по назначению  невозможна. ТП № 18 возведена для электроснабжения потребителей,  смонтирована в 1982 году и предназначена для расположения  распределительных устройств и трансформаторов, принадлежащих  Свободненской дистанции электроснабжения. Основными потребителями  электроэнергии, поступающей посредством данной линии, являются:  

здание восстановительного поезда, табельной ПЧ-15, КНС, детский сад,  жилые дома, гаражи.  

При этом судами дополнительно отмечено, что правомерность  отнесения спорной ТП № 18 к технологической части «Комплекса № 1  Свободненской дистанции электроснабжения» подтверждается, в том числе  следующим:  

- здание тяговой подстанции Шимановск находится в собственности  

ОАО «РЖД» и входит в Комплекс № 1 (пункт 9 технической документации  на Комплекс № 1); для поставки электроэнергии иным потребителям  

и для производственных нужд ОАО «РЖД» заключило договор купли- продажи электроэнергии в границах ОАО «Амурэнерго» от 30.08.2005  

 № 143/011-р/111Д-0,5; в соответствии с приложением № 3.1 к указанному  договору электроэнергия от Амурэнерго на тяговую подстанцию поступает  по двум воздушным линиям 220 кВ (пункты 59,60);  

- по кабельной линии 10 кВ фидер 2, 3, 6, являющейся собственностью  

ОАО «РЖД» (пункт 111 Комплекса № 1), электроэнергия для  преобразования напряжения из 10 кВ в 0,4 кВ проходит через ТП-18, из нее  выходит Воздушная линия 0,4 кВ «Восстановительный поезд»;  

- электроэнергия по КЛ 0,4 кВ поставляется к зданию «Восстановительного  поезда» ОАО «РЖД» (акт разграничения границ балансовой принадлежности  от 19.02.2015, свидетельство от 03.12.2008 серия 28АА 269758) и здание  табельной ПЧ-15 ОАО «РЖД» (акт осуществления технологического  присоединения от 03.09.2018, свидетельство на объект).  

Доказательств, безусловно опровергающих названные обстоятельства,  Управлением Росимущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  

в материалы дела не представлено. 

С учетом установленного суды правомерно признали отсутствующим  зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности  

на спорную трансформаторную подстанцию № 18. 

Приведенные Управлением Росимущества в кассационной жалобе  доводы о государственной регистрации права собственности Российской  Федерации на спорный объект в установленном законом порядке;  

об отсутствии в Сводном передаточном акте сведений о ТП № 18;  

о невозможности идентификации спорного имущества в качестве имущества  переданного ОАО «РЖД» ранее уже приводились ответчиком в процессе  рассмотрения настоящего дела, в результате чего получили должную  правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных  актах.  

Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном  случае суд округа не усматривает.  

Указанные доводы заявителя жалобы фактически направлены  исключительно на переоценку исследованных судами доказательств  

и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют  фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам  

и подлежащим применению в данном случае нормам материального права. 

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение  

и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе  ответчика не приведено.  

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судами также не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления  Росимущества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А04-7419/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи   С.Н. Новикова  

М.Ю. Бурлова-Ульянова