Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112980/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮСТЕК ФАСАД" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 17/В/5, ОГРН:  1137847105516);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А(ПОМ.3Н), ОГРН:  1157847122180);

о взыскании 2 187 655руб. 14коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.08.2018г.)

установил:

Акционерное общество «Алюстек Фасад» (далее – истец, общество «Алюстек Фасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ответчик, общество «ССК») о взыскании 1 841 460 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда № АФ/23/05 от 23.05.2017 г., неустойки в размере 346 194,58 руб. и до момента фактического исполнения обязательств задолженности, но не более 2 421 047руб. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед заказчиком (ответчиком) в общей сумме 4 920 044 руб. 60 коп. 

Определением суда от 17 декабря 2018 года принят заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с ООО «Алюстек Фасад» - 2 421 047 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № АФ/23/05 от 23.05.2017 г., а также компенсации в размере 2 498 997 руб. 48 коп., включающей в себя стоимости услуг, предусмотренных п.2.7 договора и штрафов за нарушение условий договора

Истец – общество «Алюстек Фасад» возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность выставленных компенсаций, а также на отсутствие вины в срыве сроков выполнения работ. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда № АФ/23/05 от 23.05.2017 г. (далее  -Договор), истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по устройству системы внутреннего электроснабжения на корпусе объекта: Многоквартирный жилой комплекс по устройству фасадов на объекте Жилой комплекс «Светлый мир «О’Юность» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корпус 7., стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.  

В соответствии с п.2.4.2 договора, выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанных в п.2.4.1 договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в 10% от  стоимости фактически выполненной работы.

Согласно п.2.7 договора, последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней в соответствии с п.2.6 договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору.

 В соответствии с п.8.7 договора, сумма 10% гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке п.2.4.3 договора, выплачивается в следующем порядке:

- 5% выплачивается в течение двух месяцев с момента ввода объекта эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ;

- оставшиеся 5% заказчик перечисляет подрядчику после предоставления подрядчиком страхового полиса (оригинал) и(или) договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял комплекс работ по устройству фасадов на объекте общей стоимостью 48 420 942руб. 35коп.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №78-12-45-2017.

Суду также представлены доказательства направления истцом ответчику окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2018 и вручения согласно реестру документов 19.01.2018.

Ответчик не вправе ссылаться на то, что у истца отсутствует право на получение гарантийного удержания в 5%, которое выплачивается в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ.

Особая форма акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ договором между истцом и ответчиком не установлена.

Наличие уважительных причин, по которым ответчик уклонился от подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ, суду не доказано.

Доказательства наличия претензий к качеству и объему выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

Сумма долга рассчитана истцом только без учета 5%-го гарантийного удержания, подлежащего перечислению подрядчику после предоставления подрядчиком страхового полиса (оригинал) и(или) договора страхования надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Наличие у ответчика встречных требований, на которые ответчик указывал в отзыве на иск, а также ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ, не исключают его обязанности по оплате работ.

Согласно п.10.4 договора, в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с п.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

Согласно представленного истцом расчета, проверенному судом, размер неустойки по состоянию на 05.09.2018 составил 346 194руб. 58коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

По встречному иску суд установил следующее.

Согласно п. 2.8 Договора, в процессе выполнения работ по Договору Подрядчик выполняет административно-хозяйственные услуги, связанные с устройством электроснабжения бытового городка и участков работы, содержанием строительной площадки, вывозом строительного мусора и определенных для этого мест, содержанием временных дорог, охраной бытового городка, а также связанные с обеспечением договорной, в том числе и технической документацией и координацией работ, с учетом стоимости материалов и оборудования за свой счет.

При отсутствии в договоре обязанности заказчика оказание указанных и других услуг заказчиком, при условии приемки их подрядчиком, создает на стороне последнего неосновательное обогащение за счет заказчика.

Часть универсальных передаточных документов (УПД) на сумму 575 229 руб. 41 коп. подписана генеральным директором ООО «Алюстек Фасад», а также содержит печать организации. Оригиналы подписанных УПД представлялись Ответчиком в судебном заседании.

Довод Истца о том, что подписи на УПД не соответствуют подписи генерального директора ООО «Алюстек Фасад» судом отклоняется, поскольку Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом заявлено не было.

Ответчиком в материалы дела были также приобщены акты-реестры на оказание услуг по охране строительной площадки и на взыскание с подрядчика штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора. Данные акты на общую сумму 265 750 руб. признаны и подписаны представителями ООО «Алюстек Фасад». Истец не опровергал факт подписания данных актов уполномоченными представителями Подрядчика.

В остальной части требования – двусторонние акты не представлены, т.е. оказание услуг в этой части не доказано.

Требования ответчика по встречному иску в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором (п.3.2), т.к. подрядчик завершил выполнение работ лишь 15.01.2018 г., в то время как договором предусмотрена дата – 15.09.2017г. 

Подрядчик в своих возражениях указывал, что причина сроков выполнения работ состоит в предоставлении фронта работ с недостатками, препятствующими качественному и своевременному выполнению работ по договору.

В обоснование своих довод истцом также были представлены претензии по фронту работ № 138/17 от 02.06.2017 г., 139/17 от 01.06.2017 г., № 201/17 от 24.08.2017 г., № 210/17 от 06.09.2017 г., направленные на электронную почту: upsevensuns@mail.ru и ptounost@bk.ru.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу письма Истца № 157/17 от 30.06.2017 г. и № 172/17 от 25.07.2017 г. направленные почтовым отправление с описью вложения по юридическому адресу ООО «ССК». Исходя из содержания данных писем на строительной площадке не были смонтированы окна и отсутствовали балконные блоки, что препятствовало Подрядчику приступить к работам по установке кронштейнов.

Ответчик не оспаривает факт получения писем № 157/17 от 30.06.2017 г. и № 172/17 от 25.07.2017 г.

Суд согласен с доводом Истца о том, что простой в выполнении работ частично был вызван неготовностью строительной площадки к очередному этапу выполнения работ, а именно к установке кронштейнов летом 2017 г. 

Таким образом, имеет место обоюдная вина сторон в нарушение сроков и суд возлагает ответственность на сторон в равном размере, что означает уменьшение начисленной по встречному иску неустойки, в соответствии со ст.404 ГК РФ, на 50%.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная Строительная Компания» в пользу ООО «Алюстек Фасад»  1 841 460руб. 56коп. задолженности, 346 194руб. 58коп. пени и 0,1% пени в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 2 421 047руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюстек Фасад» в пользу ООО «Северная Строительная Компания» 840 979руб. 41коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Алюстек Фасад» в доход Федерального бюджета 33 528руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска – отказать.

3. В результате зачета:

Взыскать с ООО «Северная Строительная Компания» в пользу ООО «Алюстек Фасад» 136 152руб. 23коп. денежных средств и 0,1% пени в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 2 421 047руб. и 33 938руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.