АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-38507/2019

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Технологии.Инновации.Строительство» ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2018 № 103 Аф/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2018 № 103 Аф/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 103Аф, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора сваебойную установку с экипажем, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. 

П. 3.4 договора установлено, что при условии предоставления арендодателем необходимой сваебойной установки, стоимость аренды сваебойной установки с экипажем устанавливается в размере 3 850 руб. за 1 машино-час.

В соответствии с п. 3.5 установлено, что в случае невозможности погружения согласованного в п. 3.2 настоящего договора объема, стоимость аренды сваебойной установки определяется относительно фактически погруженного количества погонных метров сваи к дневной норме, определенной в п. 3.2 настоящего договора.

П. 3.6 договора установлено, что не позднее 5 числа каждого месяца арендодатель предоставляет в адрес арендатора акт оказанных услуг, подписанный арендодателем, к акту в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ, реестр выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязуется подписать и вернуть арендодателю подписанный акт выполненных работ, если акт оказанных услуг на момент проверки не требует исправлений, В случае наличия у арендатора замечаний к акту, последний обязуетсянаправить в адрес арендодателя мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней.

Как следует из п. 3.8 договора, расчеты по настоящему договору производятся в течение 45 рабочих дней со дня подписания арендатором акта оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также путем зачета встречного однородного требования. 

Согласно представленным истцом в материалы дела актам от 12.09.2018 № 1, от 12.11.2018 № 8 ООО «Саяны» оказаны услуги по аренде сваебойного агрегата на обшую сумму 1 964 270 руб. 

Ответчиком внесены арендные платежи в размере 900 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.10.2018 № 14396.

Истец указывает, что в счет частичной оплаты арендной платы по спорному договору арендодатель произвел зачет встречных однородных требований в размере 282 240 руб. 

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 782 030 руб.  по постоянной арендной плате. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности и расторгнуть договор аренды. Вышеуказанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Суд отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) по делу № А40-206087/19 в отношении ООО «Технологии.Инновации.Строительство» введена процедура наблюдения.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесенияарбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и подано до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство», а также учитывая ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по существу. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленного в материалы дела расчета, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 782 030 руб. 

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 466,60 руб., начисленных за период с 23.01.2019 по 14.08.2019. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2., в случае просрочки исполнения - арендатором обязательств по оплате за арендованную сваебойную установку, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за месяц, в котором была допущена задолженность. арендатор освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине арендодателя.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за месяц 

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону), поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 466,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 782 030 руб., начиная с даты принятия решения по дату фактической оплаты. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за месяц, на сумму задолженности в размере 782 030 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании 815 496, 60 руб. удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 19 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Исполнительный лист по настоящему решению выдаче не подлежит.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 782 030 руб., договорную неустойку в размере 33 466,60 руб., договорную неустойку, начисляемую по ставке 0,1% отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за месяц, на сумму задолженности в размере 782 030 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 310 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев