ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6401/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9889/2017) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6401/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании 2 186 735 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее – ООО «КонцессКом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре») о взыскании 2 186 735 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6401/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 934 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы её податель указывает на не принятие судом во внимание того обстоятельства, что ответчик является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников поступления средств, необходимых для оплаты потреблённых ресурсов не имеет. Нарушение казённым учреждением требований части 1 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, является основанием для признания их судом недействительными по иску государственного органа, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это учреждение. Податель жалобы указывает, что в настоящее время контракт на теплоснабжение находится на стадии заключения; запрос дополнительных финансовых средств произведён, тем самым, принимаются меры по скорейшему погашению образовавшейся задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не исследован вопрос об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств перед истцом и не применены нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КонцессКом» (теплоснабжающая организация) письмом исх. от 15.04.2016 № 07-21/577 направило в потребителю – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» проект государственного контракта теплоснабжения от 01.04.2016 № 83/3, сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 подавать (поставлять) потребителю на теплоснабжение объектов, через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, с максимумом тепловой нагрузки 0,69948 Гкал/час. Потребитель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать полученную энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1.3 вышеуказанного контракта точки поставки тепловой энергии указаны в приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 проекта контракта от 01.04.2016 № 83/3 расчёт за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Расчётный период для оплаты устанавливается с первого по последнее число календарного месяца. Ориентировочная сумма контракта составляет 1 942 313 руб. 05 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Оплату за потреблённую тепловую энергию потребитель производит не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании товарной накладной и счёта- фактуры, предоставляемых теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней следующего месяца за отчётным (пункт 5.5 контракта).

На момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд первой инстанции вышеуказанный проект контракта от 01.04.2016 № 83/3 со стороны ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» не подписан.

Как указывает истец, ООО «КонцессКом» в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 поставило ответчику тепловую энергию и предъявило к оплате платёжные документы на сумму 2 186 735 руб. 31 коп.

В отсутствие действий со стороны ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» по оплате потреблённой тепловой энергии в указанный выше период истец обратился к ответчику с претензией исх. от 21.02.2017 № 03-23/258, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «КонцессКом» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт теплоснабжения от 01.04.2016 № 83/3 со стороны ответчика не подписан.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя – собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставка коммунальных ресурсов ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» не осуществлялась, фактически поставлен иной объём ресурсов, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах.

Поскольку ответчик факт поставки тепловой энергии в исковой период истцом и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» мер к скорейшему погашению образовавшейся задолженности перед истцом.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия суда не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Вместе с тем, особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потреблённый им объём коммунального ресурса.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих