Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1493/2017

г. Черкесск

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

                                                    Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2016);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 779 251 руб. 72 коп.        

        Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105. 

        В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 049 676 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг оказанных в период с февраля по июнь, и в декабре 2016 года.   

       Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточненные требования к рассмотрению.       

       В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования. 

       Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила правильность произведенного истцом расчета неустойки. 

        Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №105,  по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

       Ответчик взятые на себя обязательства в период с февраля по июнь, и в декабре 2016 года своевременно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

        В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.   

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

        Согласно п. 6.4.1 договора периоды платежей за услуги устанавливаются: не позднее 7 числа расчетного месяца - 25% стоимости; не позднее 14 числа расчетного месяца- 25% стоимости; не позднее 22 числа расчетного месяца-25% стоимости; не позднее последнего числа расчетного месяца - 25% стоимости.

         Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуре (пункт 6.4.2 договора).  

        Согласно п.8.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

        Дополнительным  соглашением от 11.01.2016 №1, стороны внесли изменения в п. 8.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком, оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   

        В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.      

         Истцом, с учетом уточнений, начислены пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных в период с февраля по июнь, и в декабре 2016 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующую на дату рассмотрения дела (7.75), что составляет 2 049 676 руб. 33 коп.

         Ответчик подтвердил правильность произведенного истцом расчета пеней. 

           Представленный расчет судом проверен и признан верным. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.            

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в предъявленном размере.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

        Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 36 896 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 №41934 и 04.09.2017 №46473. 

        С учетом  уточнений исковых требований, цена иска составляет  2 049 676 руб. 33 коп.

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 049 676 руб. 33 коп., размер государственной пошлины составляет 33 248 руб.          

        Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 248 руб., а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3 648 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

        Принять уточненные требования к рассмотрению.

 Исковое заявление удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 049 676 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 248 руб., а всего 2 082 924 руб. 33 коп. (два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля тридцать три копейки).   

         Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 648 руб. (три тысячи шестьсот сорок восемь рублей) уплаченную платежным поручением от 04.09.2017 №46473.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

                      Судья                                                                       А.П. Боташев