Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67146/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Педагогический колледж фитнеса" (193131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Феерия" (192171, 

<

...>, литера А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК Оргтехника" (199178, 

<

...>, литер А, пом. 9Н, 12-3, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 107 350 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.08.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Педагогический колледж фитнеса" (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феерия" (далее – Общество) о взыскании 107 350 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Оргтехника" (далее – Компания).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

В поступившем в суд заявлении Компания сообщила, что денежные средства за аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 8, лит. А, пом. 15-Н за май 2020 года по договору аренды № П8-03/2016 от 01.04.2016 в размере 53 500 руб. (с учетом 50 % скидки) Колледж перечислил; подтвердила, что никаких соглашений о передаче авансового (обеспечительного) платежа в размере 100 000 руб., внесенного Колледжем при заключении указанного договора аренды, Компания с Обществом не заключала, авансовый платеж не передавался; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что не настаивает на разрешении на момент рассмотрении дела вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., поскольку такое заявление с учетом всех понесенных при рассмотрении дела расходов будет заявлено после рассмотрения дела.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Колледж (арендатор) 01.04.2016 заключили договор аренды № П8-03/2016 (далее – Договор), по которому арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью 154,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0713901:3138, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Полярников, д. 8, лит. А, пом. 15Н.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.

В силу пункта 6.1 Договора он действует по 30.03.2021.

Согласно пункту 4.2 Договора арендатор выплачивает авансовый платеж в размере 100 000 руб. за последний (шестидесятый) месяц аренды в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора; арендная плата за последний месяц аренды увеличению не подлежит независимо от последующих изменений арендной платы.

Платежным поручением № 141 от 10.04.2016 Колледж перечислил Обществу 100 000 руб. в счет оплаты за последний (шестидесятый) месяц аренды по Договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к Договору (пункт 3) стороны изложили пункт 4.3 Договора в новой редакции, установив, что с 15.03.2019 размер арендной платы составляет 110 250 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.4. Договора арендная плата должна быть оплачена арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца; арендодатель самостоятельно уплачивает налоги согласно действующему законодательству.

В письме от 29.04.2020 Компания уведомила Колледж о смене собственника арендуемого помещения на основании заключенного между Обществом и Компанией 20.04.2020 договора купли-продажи, государственная регистрация которого состоялась 28.04.2020.

В связи с этим Компания и Колледж подписали дополнительное соглашение от 29.04.2020 к Договору, которым произвели замену арендодателя по Договору с Общества на Компанию.

Платежным поручением № 127 от 27.03.2020 Колледж перечислил Обществу по Договору за апрель 2020 года 110 250 руб.

В направленной Обществу 19.05.2020 претензии Колледж, указав на наличие переплаты по Договору в размере внесенных 100 000 руб. в счет оплаты за последний (шестидесятый) месяц аренды, а также 7350 руб. за 29-30 апреля 2020 года, потребовало возвратить 107 350 руб. 

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в связи с заменой арендодателя по Договору на основании дополнительного соглашения от 29.04.2020 последним месяцем арендных отношений между Колледжем и Обществом был апрель 2020 года (с 1 по 28 апреля), вместе с тем Колледж уплатил Обществу 100 000 руб. в счет оплаты за последний (шестидесятый) месяц аренды, а также 7350 руб. за 29-30 апреля 2020 года

Факт уплаты Колледжем в соответствии с пунктом 4.2 Договора авансового платежа в сумме 100 000 руб. за последний (шестидесятый) месяц аренды, а также арендного платежа по Договору за апрель 2020 года, в том числе за 29-30 апреля 2020 года в сумме 7350 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 107 350 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феерия» в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Педагогический колледж фитнеса» 107 350 руб. неосновательного обогащения, 4221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Педагогический колледж фитнеса» из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.