ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-748/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «УК «Тройка» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2019), ФИО3 (доверенность от 22.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-748/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 262,90 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мир" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок № 3" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 433,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 475,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 по делу №А63-748/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставлены без изменения.

06 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 292,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-748/2018 требования удовлетворены частчно. С товарищества собственников жилья "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 56 000,00 руб.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-748/2018 товарищество собственников жилья "Мир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просило понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании  представители ООО «УК «Тройка» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-748/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-748/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело по заявлению товарищества собственников жилья «Мир»(ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (ранее-ООО «РЭУ №3») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 241,33 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 по делу № А63-748/2018 суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационный участок № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мир» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 125 063,08 руб. задолженности, 4 751,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в сумме 160 178,25 руб., государственной пошлины в сумме 3 952,94 руб. судом было отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поддерживаемая истцом сумма исковых требований на момент принятия решения составляла 285 241, 33 руб., решением, принятым по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «МИР» в размере исковых требований 160 178, 25 руб., было отказано, что в процентном соотношении составляет 56, 155 % от суммы исковых требований.

В рамках рассмотрения дела А63-748/2018 по заявлению ТСЖ «Мир» к ООО «Управляющая компания «Тройка» (ранее-ООО «РЭУ №3») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 241,33 руб. ответчик понес судебные издержки в размере 108 000,00 руб., что подтверждается следующими документами.

Для представления интересов в Арбитражном суде Ставропольского края и представления интересов ООО «УК «Тройка» (ранее- ООО «РЭУ №3») в деле № А63- 748/2018, между ООО «УК «Тройка» (далее - клиент) и ФИО2, (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 26/01 от 26.01.2018.

В ходе рассмотрения спора условия названного договора изменялись дополнительными соглашения № 1 от 20.03.2018 (рассмотрение дела по общим правилам искового производства), № 2 от 23.08.2018 (апелляционная инстанция), № 3 от 05.09.2019 (взыскание судебных издержек), путем его дополнения перечнем необходимых услуг.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в акте приемке оказанных услуг, которая зависит от количества фактически оказанных услуг исполнителем, по договору.

В соответствии с п. 1.8 акта приемки оказанных услуг от 14.03.2019, подписанного сторонами стоимость услуг оказанных исполнителем по договору № 26/01 от 26.01.2018 на оказание юридических услуг № 26/01 от 26.01.2018 и дополнительным соглашениям № 1 от 20.03.2018, № 2 от 23.08.2018, составляет 108 000,00 руб. и полностью согласована сторонами. Конкретный перечень услуг и их стоимость указана в названном акте.

Акт приемки оказанных услуг был подписан сторонами после принятия постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу А63-748/2018 от 06.03.2019.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

15.03.2019 в адрес ООО «УК «Тройка» поступило письмо № 4 от 15.03.2019 (счет № 4 от 15.03.2019) с указанием реквизитов для оплаты услуг по договору.

Согласно платежному поручению № 1575 от 05.09.2019 на указанные исполнителем реквизиты были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по договору № 26/01 от 26.01.2018 в размере 118 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2019 ООО «УК «Тройка» оплатила ФИО2 сумму в размере 10 000 руб. за изготовление заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ «МИР», фактически понесенных ООО «УК «Тройка» в рамках дела А63-748/2018.

Оплата услуг в размере 10 000,00 руб. произведена согласно платежному поручению № 1575 от 05.09.2019.

Таким образом, общая сумма судебных издержек понесенных ООО «УК «ТРОЙКА» в рамках дела № А63-748/2018 по заявлению ТСЖ «Мир» к ООО «УК «ТРОЙКА» (ранее-ООО «РЭУ №3») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 241, 33 руб., составляет 118 000,00 руб., из них: 

108 000,00 руб. - оплата услуг по договору № 26/01 от 26.01.2018, дополнительным соглашениям № 1 от 20.03.2018, № 2 от 23.08.2018; 

10 000,00 руб. оплата услуг по дополнительному соглашению № 3 от 05.09.2019 подготовка заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов клиента в суде.

Факт несения судебных издержек подтверждается платежным поручением № 1575 от 05.09.2019 на сумму 118 000,00 руб.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000,00 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб., размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 50 000 руб. при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере от 10 000,00 руб. за каждый последующий день судебного заседания. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 50 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал что в данном случае разумным пределом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, является сумма 100 000,00 руб. (ввиду длительности и сложности процесса).

В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, с ТСЖ «Мир» подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально той части (56%), в отношении которой в иске было отказано (т.е. в части принятия решения в пользу ООО УК «Тройка»), что составляет 56 000,00 руб.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Мир» в пользу заявителя 56 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции незаконно включил в возмещении судебных издержек подготовку апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и принятие участие в судебных заседаниях представителя ООО «УК «Тройка», а также ссылка на пункт 1.6. акт №1,являются надуманными, так как согласно п. 1.6 акт № 1 от 14.03.2019 «14.09.2019 Исполнитель подготовил и согласовал с Клиентом, отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Мир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-748/2018 от 06.07.2018 и 17.09.2018, представил в Шестнадцатый арбитражный суд, стоимость услуги, определена сторонами в размере 6 000 руб.»

Согласно п. 1.7 - «Исполнитель принял участие в судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках дела № А63-748/2018 в следующие даты: 19.09.2018, 17.10.2018, стоимость услуги согласована сторонами в размере 23 ООО руб.» Данный акт имеется в материалах дела.

В постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 в абзаце 3 «Установил» указано «ТСЖ «Мир» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме» Именно на эту апелляционную жалобу был составлен и подан отзыв представителем ООО «УК «Тройка» ФИО2 и принято участие в заседании.

Довод в апелляционной жалобы, в соответствии с которым Истец не согласен с определением суда, является, тот факт, что к направленному в адрес ТСЖ «Мир» заявлению о взыскании судебных расходов не приложены приложения, несостоятелен и не может быть принят во внимание как не соответствующие нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, заказным письмом с уведомлением о вручении, что и было сделано Ответчиком (ООО «УК «Тройка»), что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и описью вложения.

Как указывалось ранее, в отзыве на данную апелляционную жалобу ООО «УК «Тройка» понесены расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в связи с чем просит взыскать   15 000 рублей с «ТСЖ «Мир».

Для подготовки отзыва и представления интересов в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде, между ООО «УК «Тройка» и гр. ФИО2, было заключено дополнительное соглашение № 4 от 12.12.2019 к договору № 26/01 на оказание юридических услуг от 26.01.2018.

По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела А63-748/2018, по апелляционной жалобе ТСЖ «Мир» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-748/2018, а именно:

Изготовить, согласовать и направить в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Мир» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019».

Представлять интересы ООО «УК «Тройка» в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела А63-748/2018, по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ «Мир» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019.

В соответствие с условиями вышеназванного дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2019 к договору № 26/01 на оказание юридических услуг от 26.01.2018 ООО «УК «Тройка». 12 декабря 2019 года, фактически уплатила ФИО2 сумму, установленную дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2019 к договору № 26/01 на оказание юридических услуг от 26.01.2018, в размере 15 000 рублей.

В соответствие с абз. 3, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с тем, что ТСЖ «Мир», подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019, ООО «УК «Тройка» были понесены судебные расходы, которые по смыслу ст. 110 АПК РФ и разъяснений указанных в п.28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. в случае принятия судебного акта в пользу ООО «УК«Тройка». подлежат взысканию с ТСЖ «Мир».

Факта несения ООО «УК «Тройка», расходов в размере 15 000 руб. подтверждается следующими документами:

1. Дополнительное соглашение № 4 от 12.12.2019 к договору № 26/01 наоказание юридических услуг от 26.01.2018;

2. Актом № 3 приемки оказанных услуг от 13.12.2019;

3. Платежное поручение № 2075 от 12.12.2019 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «УК «Тройка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-748/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявление ООО УК «Тройка» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать  с товарищества собственников жилья "Мир"  в пользу  ООО УК «Тройка» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов