ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8981/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А47-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-4158/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» 01.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – должник, ООО «ПСС»). 

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Кредиторы ООО «БЖКСП», ООО «Капитал Строй» заявили ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 02.07.2020 суд ввел внешнее управление в отношении должника сроком на 18 месяцев, утвердил внешним ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Этим же определением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 422 255 руб. 90 коп., в том числе  вознаграждение в сумме 337 000 руб. за период наблюдения, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. за период наблюдения, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 25 255 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления вознаграждения временного управляющего, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части взыскания в пользу ФИО2 422 255 руб. 90 коп. отменить.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства. Так, он не проводил первое собрание кредиторов в течение трех месяцев с момента снятия запрета на его проведение, а также несмотря на неоднократные требования арбитражного суда (определения от 25.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019, 09.01.2020, 05.02.2020. 04.03.2020. 15.04.2020. 21.05.2020), окончательно документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были сданы ФИО2 лишь 25.06.2020. Первое собрание кредиторов ООО «ПромСтройСнаб» дало неудовлетворительную оценку работе, проделанной ФИО2 в процедуре наблюдения и предоставленным им документам (отчету по установленной форме с пояснительной запиской; отчету по анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке; заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Поскольку должником обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 18.07.2019 по 26.06.2020.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «ПромСройСнаб» составила 53 117 тыс. руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 295 585 руб.

В отношении процентов судом сделан вывод, что поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., то в данном случае подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Временный управляющий ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 25 255 руб. 90 коп. (публикации сведений о банкротстве, государственная пошлина, почтовые расходы).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на основании которого он выдает исполнительный лист (абз. 2,3 пункта 17 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов: размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п.п. 12.2, 12.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, определяемой в силу пункта 14 этой статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения финансового оздоровления.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 (в редакции от 20.12.2016) « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.20118 №296-ФЗ о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве), необходимо обратить внимание, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по спорному вопросу всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по своему характеру относятся к заявлению о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, податель жалобы не учитывает, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявляя довод о том, что первое собрание кредиторов ООО «ПромСтройСнаб» дало неудовлетворительную оценку работе, проделанной ФИО2 в процедуре наблюдения и предоставленным им документам, податель жалобы не представляет доказательств, что кредиторами была подана жалоба на управляющего, которая была бы удовлетворена судом, а также доказательств, что судом не были учтены такие факты при принятии решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении довода жалобы о непроведении управляющим первого собрания, учитывает следующие пояснения, представленные управляющем в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий 17.02.2020 назначил первое собрание кредиторов на 05.03.2020 (Сообщение ЕФРСБ №4713534 от 19.02.2020), но определением от 02.03.2020 суд запретил временному управляющему ООО «ПромСтройСнаб» проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения судом заявления ФИО4 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим 04.03.2020 года в дело было сдано письмо от временного управляющего об отмене первого собрания кредиторов.

Требование кредитора было рассмотрено17.03.2020, обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов были отменены 21.03.2020.

Согласно п. 2 Указа Губернатора Оренбургской области №112 от 17.03.2020г. с 18 марта 2020 года отменить проведение запланированных на территории Оренбургской области мероприятий с участием представителей иностранных государств и субъектов Российской Федерации.

В виду тяжелой обстановки с распространением инфекционного заболевания, а также, потому что на первое собрание кредиторов планировалось присутствие представителей из разных регионов страны, включая наиболее подвергшиеся пандемии (Республика Башкортостан), с целью соблюдения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области и предотвращения распространения заболевания, согласно Указа Губернатора Оренбургской области №112 от 17.03.2020 с последующими изменениями, первое собрание кредиторов ООО «ПромСтройСнаб» не было проведено и планировалось провести позднее.

Указ Президента РФ N 206 был издан и опубликован 25 марта 2020 года, дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая. 

На основании данных пояснений судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы в данной части как не влияющий на решение суда, поскольку невозможность проведения первого собрания обоснована временным управляющим и судебная коллегия полагает данные причины уважительными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-4158/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                       И.В. Калина