Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-3037/2022

«16» июня 2023 года

Резолютивная часть оглашена 11.05.2023

В полном объеме изготовлено 16.06.2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП  318366800092825, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

4.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

5.Общество с ограниченной ответственностью "Алефъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О признании постройки самовольным строением

при участии

от истца: ФИО6;  представителя по доверенности от № 78/2021 от 16.12.2021 (сроком до 31.12.2022), документ удостоверяющий личность – паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности №7 от 05.05.2022 , документ удостоверяющий личность – паспорт, диплом;

от иных лиц: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит: 

1. Признать незавершенный строительством объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку;

2.В случае неисполнения ИП ФИО2 в 30 - ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 02.03.2022 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 11.04.2022.

Определением суда от 14.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ООО «Алефъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО8 (394006, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.«Размещен ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5a, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, в зоне с особыми условиями использования территорий или в охранной зоне инженерных сетей?

2.Соответствует ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5a, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка № РФ — 36-2-02-0-00-2021- 0102 от 25.03.3021?

3.Соответствует ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5a, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, разрешенному использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V?

4.Соответствует ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5a, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, требованиям строительных норм и правил (в том числе требованиям противопожарных норм)?

5.Соответствует ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5a, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04-04/115?

6. Соответствует ли техническое состояние незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5a требованиям механической безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ?

7. Нарушает ли сохранение незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5a права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?»

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

13.01.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило экспертное заключение №7059/6-3 от 09.01.2023 и счет №3 от 09.01.2023.

Производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание откладывалось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

         В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве. 

         Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2017 (зарегистрирован в ЕГРН под номером 36:34:0310011:511-36/001/2017-2) является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0310011:511, учтённым в Едином государственном реестре недвижимости с разрешенным использованием «научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры». 

Письмами от 22.12.2021 №17968232 , от 26.01.2022 №18156058, от 04.02.2022 №18217896 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство. 

По результатам визуального осмотра, проведенного 14.02.2022 установлено, что на земельном участке по ул. ФИО10, 5а расположен 1 этажный объект незавершенного строительств нежилого назначения.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

   Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

         Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. 

         При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.     

         Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

         Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

 

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО8 №7059/6-3 от 09.01.2023 следует, что согласно «карте зон с особыми условиями использования городского округа город Воронеж», исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10. 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, расположен в приаэродромной зоне (Придача). 

       Согласно «Решения об установлении границ приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Воронеж (Придача)», утвержденного Врио директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России ФИО9 от 29.06.2018, земельный участок расположен в границах подзон: №3 (абсолютная высота, заданная поверхностями ограничения препятствий -159.56м); №5; №6, в связи с чем, при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, необходимо учитывать соответствующие ограничения. 

        Фактическая абсолютная отметка верха строительных конструкций, исследуемого незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, составляет 105,69м (согласно проведенной геодезической съемке), что не превышает максимально допустимое значение равное - 159,56м.

         При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, с данными указанными в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02- 0-00-2021- 0102 от 25.03.3021. было установлено, что исследуемое строение не противоречит требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02- 0-00-2021- 0102 от 25.03.2021, в том исследуемый объект, не выходит за пределы границ размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511.

          Согласно карты градостроительного зонирования г. Воронеж (актуальной на 13.07.2022г. №537-V), исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10 5а на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, расположен в территориальной зоне ПТ-88 (Зона специализированных объектов инженерной, транспортной и производственной инфраструктуры.). Градостроительный регламент ПТ предназначен для размещения инфраструктурных объектов общегородского и районного значения (депо, автобусные парки, железнодорожные станции, транспортно-пересадочные узлы (ТПУ), аэропорты (аэровокзалы), логистические комплексы, электростанции, очистные сооружения и т.п.). Территориальные зоны данного регламента используются для резервирования территорий под долговременное развитие городской и агломерационной инфраструктуры. В границах действия данного регламента ограничено развитие жилых и общественных функций.

 

          В следствии того, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства (функциональное использование не установлено), определить соответствует ли незавершенный строительством объект по ул. ФИО10 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511. разрешенному виду использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа го-род Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022№466-V не представляется возможным.      

         В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данные объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, исследуемого строения, являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

        По противопожарным нормам исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10. 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, не противоречит требованиям п. 6.1.2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как противопожарное расстояние между строениями I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса СО (исследуемое строение и близлежащее к нему (расположенное на соседнем земельном участке с к.н. 36:34:0310011:347) выполнены из негорючих материалов), на территории производственных объектов, не нормируется.

          Незавершенный строительством объект по ул. ФИО10, 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 не противоречит требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01 -04/115.

          При обследовании ж/б перемычек над оконными проемами, выявлено наличие трещин в растянутой зоне (менее 1мм) и частичное разрушение защитного слоя бетона в следствии чего, произошло оголение рабочей арматуры.

          Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, с данными указанными в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». АО ЦНИИПромзданий, М. 2001, установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для устранения повреждений в ж/б перемычках, необходимо произвести ремонтные работы по усилению данных конструкций (заделка трещин, восстановлению защитного слоя бетона и т.п.).

         Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о сохранение незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а не входит компетенцию эксперта строителя.

       Исходя из исследования по шестому вопросу следует, что по техническому состоянию исследуемый объект незавершенного строительства по ул. ФИО10,  5а в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют разрушения и деформации недопустимой величины), а, следовательно, исследуемый незавершенный строительством объект по ул. ФИО10. 5а. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при контроле технического состояния конструкций здания, продолжительности и условий эксплуатации.

 

          Кроме того, по результатам строительно-технической экспертизы объекта, выявлен ряд дефектов, повреждений и несоответствий требованиям нормативной технической документации, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и долговечности эксплуатации.

       Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

         Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

         В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 этой статьи, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом этого пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон.

В рассматриваемом случае возведенные ответчиком объект расположен в третьей, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Воронеж (Придача).

В представленном экспертном заключении указано, что фактическая абсолютная отметка верха строительных конструкций, исследуемого незавершенного строительством объекта по ул. ФИО10, 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, составляет 105,69м (согласно проведенной геодезической съемке), что не превышает максимально допустимое значение равное – 159,56м.

Однако, учитывая, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования, а спорный объект является незавершенным строительством нельзя считать соответствующие ограничения соблюденными.

Кроме того, в связи с тем, что спорный объект является незавершенным строительством (функциональное использование не установлено), определить соответствует ли незавершенный строительством  объект по ул. ФИО10, 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, разрешенному виду использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании спорного незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе за счет собственных средств подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Соответственно, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП  318366800092825, ИНН 

<

***>) в 30 - ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу суд считает возможным предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

         Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Учитывая результаты рассмотрения иска и принятие определения об обеспечении иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9000 руб. госпошлины и 128229 руб. расходов на производство экспертизы в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

        Истцом внесено 128229 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №424482 от 24.08.2022.

         В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

        При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации  в сумме 128229 руб. 

         Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незавершенный строительством объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП  318366800092825, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств снести самовольную постройку;

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП  318366800092825, ИНН 

<

***>) в 30 - ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) 128 229 руб. за производство экспертизы №7059/6-3 от 09.01.2023 на основании счёта  №3 от 09.01.2023 из денежных средств, зачисленных по платежному поручению 424482 от 24.08.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП  318366800092825, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП  318366800092825, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату экспертизы в размере 128 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов