ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11869/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А76-16519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2020г. по делу № А76-16519/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Орехова О.И. (удостоверение прокурора); 

Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-02-18/54 от 03.02.2020, диплом); 

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 28-01-19/06 от 25.06.2020, диплом).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), вменении Администрации в обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьи 21, 34.2 НК РФ. 

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по финансам администрации Озерского городского округа, Управление по имущественным отношениям администрации Озерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Администрация считает, что дача письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренная статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесена ни к муниципальной, ни к государственной услуге.

Администрацией не было допущено нарушений чьих-либо прав и интересов, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявлений налогоплательщиков о даче указанных разъяснений в Администрацию не поступало, факты, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщиков и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не предоставлением Администрацией данной муниципальной услуги отсутствуют.

Отмечает, что Администрация в рассматриваемом случае не бездействовала, обращалась за разъяснениями в высшие финансовые органы и отслеживала судебную практику. 

В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда в силе.

Также в суд поступили отзывы третьих лиц, просят жалобу Администрации удовлетворить, отменить принятый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица - Управления по финансам администрации Озерского городского округа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель Прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 Прокуратурой ЗАТО г. Озерск в рамках реализации возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведена проверка деятельности Администрации. 

В ходе правового мониторинга установлено, что в деятельности Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления установлен факт бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правовых актов, регламентирующих предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21,34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.8-9). 

По результатам проведенной проверки Главе Озерского городского округа ФИО4 выдано представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № 13-2020/25-20 от 06.02.2020 (т. 1, л.д.10-11). 

В ответ на указанное представление Администрацией направлен ответ № Д01-02-11/435 от 06.03.2020 с указанием на неправомерность требований о разработке и утверждении правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренного статьями 21, 34.2 НК РФ (л.д. 12- 15). 

Полагая бездействие Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги;

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

При этом под оказывающими муниципальные услуги подведомственными государственному органу или органу местного самоуправления организациями понимаются государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункты 2, 8 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) определен круг вопросов местного значения применительно к каждому виду муниципального образования. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

 При этом в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, сфера предоставления муниципальных услуг может не ограничиваться только решением вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Поименованные в указанных статьях Налогового кодекса Российской Федерации письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах не входят в перечни вопросов местного значения муниципального района или городского округа, установленные соответственно статьями 15 и 16 Федерального закона № 131-ФЗ. При этом, поскольку налоговое законодательство обязывает финансовые органы предоставлять информацию и разъяснения именно налогоплательщикам, направляемый запрос связан только с фактически произведенными в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика операциями. Таким образом, разъяснение налогоплательщику носит индивидуальный характер.

Согласно частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку порядок и деятельность финансового органа по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, обращения налогоплательщиков по указанным вопросам не регулируется нормами названного Федерального закона.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подпункта 2 пункта 1 статьи 21, статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующая функция должна быть реализована органом местного самоуправления в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги,  и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 поименованного Закона).

Согласно пункту 1 Главы 40 Озерского городского округа Челябинской области Администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Челябинской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства Администрацией не приняты меры по разработке и утверждению административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, соответствующие сведения о предоставлении данной услуги в реестре муниципальных услуг муниципального образования и в информационно-коммуникационной сети Интернет отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта неправомерного бездействия Администрации, выразившегося в не принятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно отмечено, что отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность в деятельности финансового органа по предоставлению данной муниципальной услуги, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В качестве обоснования своей позиции Администрация ссылается на принятие мер по урегулированию вопроса, в том числе обращение с запросами в финансовые органы. 

Вместе с тем, такие действия не опровергают самого факта нарушения, более того, такие действия направлены не на устранение выявленных нарушений, а на ознакомление с позициями различных органов о правомерности требований прокурора. 

Факт разработки спорных регламентов Администрацией в период рассмотрения спора в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора, поскольку оспариваемое бездействие Администрации началось с момента принятия соответствующих норм статей 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2020г. по делу № А76-16519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев