ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13826/2015

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2023 года по делу № А75-13826/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020;

представителя ООО «Флагман» – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился 17.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13826/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) ООО «Мирай-Сургут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.05.2022 в суд с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия и признать погашенной задолженность ООО «Мирай-Сургут» перед ООО «Флагман» по возмещению судебных расходов на сумму 1 038 486,08 руб., по выплате судебной неустойки (астрента) на сумму 151 513,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что оценка добросовестности и законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являлась предметом спора, суд первой инстанции уклонился от разрешения разногласий по существу, наличие иных текущих кредиторов не имеет значения для целей разрешения заявленного ходатайства, в то время как статус списанных денежных средств не определен, довод управляющего о необходимости считать астрент текущим платежом судебной оценки не получил.

ООО «Флагман» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Флагман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на следующее. 

ООО «Флагман» является кредитором должника по текущим платежам нескольких очередей удовлетворения: первой (судебные расходы) и пятой (судебная неустойка (астрент), абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

31.05.2021 указанным кредитором были получены денежные средства в сумме 1 190 000 руб., взысканные за счет имущества ООО «Мирай-Сургут», которые кредитор полагает удовлетворением его требования в качестве судебной неустойки (астрента), т.е. текущего платежа пятой очереди удовлетворения, в связи с чем полагает его требование по погашению судебных расходов непогашенным. 

Между тем, в рамках дела № А75-4086/2021, рассмотренного с участием ООО «МирайСургут» и ООО «Флагман», Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2021 установил статус судебных расходов ООО «Флагман», взысканных с ООО «МирайСургут», как текущих платежей первой очереди удовлетворения. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признать погашенными требования: по возмещению судебных расходов на сумму 1 038 486,08 руб., по выплате судебной неустойки (астрента) на сумму 151 513,92 руб. 

Впоследствии управляющим направлены уточнения, согласно которым он просил признать погашенной текущую задолженность ООО «Мирай-Сургут» перед ООО «Флагман»: по возмещению судебных расходов на сумму 501 744,08 руб., по выплате судебной неустойки (астрента) на сумму 688 255,92 руб. 

В уточнении от 16.01.2023 конкурсный управляющий просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мирай- Сургут» и ООО «Флагман» разногласия и признать погашенной текущую задолженность ООО «Мирай-Сургут» перед ООО «Флагман»: по возмещению судебных расходов на общую сумму 1 038 486,08 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что с учетом того, что денежные средства в размере 1 190 000,00 руб. были получены ООО «Флагман» 31.05.2021, на указанную дату оказалось погашенным текущее требование по взысканию судебных расходов на сумму 501 744,08 руб. 

Остальная сумма в размере 688 255,92 руб., по мнению конкурсного управляющего, стала неосновательным обогащением ООО «Флагман», однако, учитывая, что впоследствии вступили в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» судебных расходов (текущие платежи 1 очереди) по делам № А60-19168/2020 и № А60-42212/2020 на общую сумму 536 742,00 руб., конкурсный управляющий считает, что указанные текущие встречные требования ООО «Мирай-Сургут» и ООО «Флагман» оказались зачтены и, следовательно, погашены. 

По утверждению конкурсного управляющего, сумма в размере 151 513,92 руб. (688 255,92 - 536 742,00) является неосновательным обогащением ООО «Флагман», полученным за счет имущества ООО «Мирай-Сургут» и может быть зачтена с текущим кредитором при возникновении иного текущего требования ООО «Флагман» к должнику. 

При этом суть заявленных конкурсным управляющим доводов сводится к тому, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области неустойка (дело № А60-19168/2020, астрент) является обязательством должника, которое подлежит погашению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и не может погашаться раньше судебных расходов, относящихся с текущим обязательствам должника первой очереди.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что действительной целью конкурсного управляющего является не правильное распределение очередности обязательств, кредитором по которым в любом случае выступает ООО «Флагман», а изменение назначения уже совершенных платежей для исключения собственной ответственности в форме убытков.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ранее установлено, что отделом судебных приставов по городу Сургуту по заявлению ООО «Флагман» в отношении ООО «Мирай-Сургут» было возбуждено два исполнительных производства № 55566/21/86018-ИП от 03.03.2021 на сумму 501 744,08 руб. (предмет взыскания – судебные расходы) и № 110867/21/86018-ИП от 21.04.2021 на сумму 1 900 000 руб. (предмет взыскания – астрент). 

Указанные исполнительные производства 28.04.2021 были объединены в сводное исполнительное производство №110867/21/86018-СД, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество ООО «Мирай-Сургут» - денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса.

На депозитный счет отдела судебных приставов 24.05.2021 от нотариуса поступили денежные средства в размере 1 190 000 руб., которые отделом были перечислены 30.05.2021 взыскателю ООО «Флагман». 

Отделом судебных приставов по городу Сургуту 13.08.2021 вынесено постановление (идентификатор № 447798663/8618), в соответствии с которым вся сумма средств в размере 1 900 000 руб. отнесена к погашению задолженности по исполнительному производству № 110867/21/86018-ИП (астрент, текущий платеж пятой очереди исполнения). 

Задолженность по исполнительному производству № 55566/21/86018-ИП восстановлена в сумме 501 744 руб., исполнительное производство № 55566/21/86018-ИП  окончено. 

Полагая, что ответчиками не было учтено, что ООО «Мирай-Сургут» с 2016 года является несостоятельным (банкротом), имеет иные текущие платежи приоритетных по отношению к астренту очередей погашения (1-3 очередей исполнения), указанный платеж оспорен конкурсным управляющим на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Определение вступило в законную силу. 

При этом вопросы правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на депозитном счете нотариуса, являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дел № А75-4086/2021 и № А75-8144/2021. 

Суд первой инстанции учел, что производство по делу № А75-8144/2021 было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, однако по делу № А75-4086/2021 с участием должника и его конкурсного управляющего приняты судебные акты, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от обращения взыскания на денежные средства должника во исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Флагман» признано незаконным. 

Тем самым дана оценка доводам конкурсного управляющего и о допустимости взыскания денежных средств, принадлежащих должнику, в данных обстоятельствах (уклонение от подписания и исполнения договора купли-продажи с ООО «Флагман», уклонение от принятия оплаты, произведенной ООО «Флагман»), и о допустимости исполнения обязательств перед ООО «Флагман» при наличии неназванных конкурсным управляющим кредиторов должника. 

Арбитражный суд отметил, что формально обращение конкурсного управляющего не тождественно предмету и основанию заявления ООО «Флагман», рассмотренному в рамках дела № А75-4086/2021. 

Однако, как и ранее, в настоящем случае фактически позиция конкурсного управляющего направлена на преодоление судебных актов по делам №А75-4086/2021 и А75-8144/2021: во всех случаях предмет разбирательства так или иначе состоял в оценке действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с обращением взыскания на денежные средства должника, внесенные на депозитный счет нотариуса. 

Поскольку бездействие по уклонению от обращения взыскания на них признано незаконным, а производство по делу об оспаривании действий об обращении взыскания на те же денежные средства прекращено, постольку у конкурсного управляющего отсутствуют правомерные способы переоценки названных действий. 

При рассмотрении дел № А75-4086/2021 и № А75-8144/2021 ООО «Флагман» неоднократно ставился вопрос о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам должника. При этом отмечалось, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности (например, от 07.06.2021) сведения о таких кредиторах отсутствуют. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Флагман» взысканы убытки в размере 1 028 486,08 руб., причиненные в процессе проведения разбирательств по вопросу заключения, расторжения и исполнения договора купли-продажи с ООО «Мирай-Сургут», поскольку ООО «Флагман» были понесены судебные расходы в общем размере 1 028 486,08 руб., взысканные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-13826/2015 (501 744,08 руб.), определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-19168/2020 (256 960 руб.), определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-42212/2020 (269 782 руб.). 

Суд первой инстанции заключил, что вопреки вступившим в законную силу судебным актам и постановлениям судебных приставов-исполнителей, акты и действия которых не были оспорены и (или) признаны законными и обоснованными, конкурсный управляющий полагает необходимым считать погашенной обязанность должника по возмещению судебных расходов, которая, фактически, составляет его ответственность в форме убытков, взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022. 

Также, по мнению судебное коллегии, суд первой инстанции верно исходил из недопустимости преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делам № А75-4086/2021, № А75-8144/2021 и по настоящему делу.

При этом, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по настоящему делу, доводами управляющего о получении ООО «Флагман» астрента ранее возмещения непогашенных судебных расходов законность выводов суда не опровергается, поскольку соблюдение очередности удовлетворения требований текущего характера относится к обязанностям управляющего по защите интересов соответствующих кредиторов должника, что не исключает право ООО «Флагман» на восстановление своей имущественной сферы посредством астрента и возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не учтена хронология событий.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления № 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются финансовым управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, астрент взыскан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-42212/2020, которое вступило в законную силу 04.02.2021.

Денежные средства поступили в пользу ООО «Флагман» 31.05.2021, тогда как судебные акты о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-19168/2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-42212/2020) по результатам их обжалования конкурсным управляющим ФИО2 вступили в законную силу позднее распределения денежных средств, как и позднее внесена правовая определенность по вопросу очередности отнесения судебный расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-13826/2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А75-4086/2021, на что ссылается конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, на момент поступления текущему кредитору денежных средств – 31.05.2021 – спор о наличии задолженности отсутствовал лишь в отношении взыскания астрента, оснований для погашения судебных расходов не имелось ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, коллегия судей отмечает, что к моменту заявления и рассмотрения судом настоящего ходатайства само по себе определение очередности текущих платежей утратило правовую значимость ввиду уже совершенного 31.05.2021 распределения денежных средств и отсутствия сведений о наличии задолженности более приоритетной очереди.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2023 года по делу № А75-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов