ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38118/2018

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-3933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Папазяна Юрия Карапетовичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2021 по делу № А53-38118/2018 по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация СОАУ «Меркурий», МУП «Похоронно-ритуальных услуг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась супруга должника ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовым управляющий, арбитражный управляющий), в которой просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2, выразившиеся в несвоевременной выплате алиментов:

за март 2019 в сумме 19 936,57 рублей,

за апрель 2019 в сумме 10 345,18 рублей, 

за июль 2019 в сумме 12 037,09 рублей, 

за август 2019 в сумме 12 198,19 рублей, 

за сентябрь 2019 в сумме 9 961,61 рублей,

за ноябрь 2019 в сумме 12 336,32 рублей,

за декабрь 2019 в сумме 21 677,6 рублей,

за январь 2020 в сумме 20 864,26 рублей,

за март 2020 в сумме 17 153,19 рублей, 

за апрель 2020 в сумме 17 090,75 рублей,

за май 2020 в сумме 13 088,63 рублей, 

за май 2019 в сумме 11 866,5 рублей,

за июнь 2019 в сумме 13 557,62 рублей,

за август 2019 в сумме 3 948,16 рублей, 

за октябрь 2019 в сумме 14 270,20 рублей,

за февраль 2020 в сумме 16 222,43 рублей,

за июнь 2020 в сумме 13 796,33 рублей.

Обязать финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 производить алиментные платежи в пользу ФИО3 ежемесячно не позднее 13-го числа месяца.

Обязать финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 погасить задолженность по алиментным платежам в сумме 73 661,24 рубль в пользу ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2021 по делу № А53-38118/2018 действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по несвоевременной выплате алиментов за март 2019 года в сумме 17 668,64 рублей, за апрель 2019 года в сумме 10 345,18 рублей, за июль 2019 года в сумме 12 037,09 рублей, за август 2019 года в сумме 12 041,75 рубль, за сентябрь 2019 года в сумме 9 961,61 рубль, за ноябрь 2019 года в сумме 12 336,32 рублей, за декабрь 2019 года в сумме 21 677,6 рублей, за январь 2020 года в сумме 20 864,26 рублей, за март 2020 года в сумме 17 153,19 рублей, за апрель 2020 года в сумме 17 090,75 рублей, за май 2020 года в сумме 13 088,63 рублей, признаны незаконными.

Суд обязал финансового управляющего должника ФИО2 производить алиментные платежи в пользу ФИО3 ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства ФИО4 не позднее трёх рабочих дней после получения от работодателя денежных средств в виде алиментов.

В оставшейся части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2021 по делу№ А53-38118/2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата денежных средств через три дня после поступления на счет не представляется возможной, поскольку банк не присылает уведомления о пополнении счета. Финансовый управляющий не является работодателем должника, в связи с чем на него не могут распространяться положения пункта 3 статьи 98 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 19.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО2

24.12.2019 в арбитражный суд обратилась супруга должника ФИО3 с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2. В обоснование жалобы заявителем указано, что управляющим своевременно не перечисляются алименты.

При рассмотрении обособленного спору суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 мировым судьёй Таганрогского судебного района выдан судебный приказ № 2-10-1402-17 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Данный судебный приказ направлен для исполнения в организацию по месту работы должника – муниципальное унитарное предприятие «Похоронно-ритуальных услуг».

Исполнение судебного приказа прекращено работодателем в феврале2019 года в связи с признанием должника банкротом решением 15.01.2019. Полученный от работодателя судебный приказ направлен в адрес финансового управляющего для исполнения. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

С учетом указанного положения выплата алиментов в рамках дела о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей, конкурировать с выплатой судебных расходов либо выплатой вознаграждения финансовому управляющему не может.

Суд первой инстанции указал, что действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает срок выплаты супруге должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но при этом обоснованно исходил из того, данное обстоятельство не означает возможность произвольного определения приемлемого срока на выплату алиментов, поскольку это означало бы игнорирование прав детей, являющихся в соответствии с частью 4 стати 67.1 Конституции Российской Федерации важнейшим приоритетом государственной политики России.

Руководствуясь принципом 8 Декларации прав ребенка (принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможность исполнения одним из родителей своих обязанностей по выплате алиментов в силу возбужденного в отношении него дела о банкротстве, отсутствие соответствующих правовых норм, регулирующих рассматриваемый вопрос, не должна означать произвольное принятие решения о сроке выплаты алиментов.

В данном случае к спорным отношениям применимы по аналогии положения статьи 109 СК РФ, в соответствии с которыми администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Следовательно, нормы семейного права закрепляют принцип выплаты получателю удержанных алиментов в трёхдневный срок, который, как можно предположить, соответствует категории разумного кратчайшего срока, когда работодатель в лице своих органов управления и структурных подразделений может объективно осуществить расчёт, удержание из дохода должника и выплату соответствующей суммы алиментов.

Таким образом, алименты, полученные на основной счёт должника, объективно могли быть выплачены в срок, не превышающий три рабочих дня.

Иной подход означал бы неопределенность срока перечисления алиментов.

Как указывает ФИО3, за февраль и март 2019 года выплата алиментов финансовым управляющим должна была составить 37 780, 38 руб. и произведена не позднее 13.04.2020. Однако фактически финансовый управляющий осуществил перечисление в размере 43 472,41 руб. только 29.04.2019. При этом ФИО3 полагает, что поскольку за февраль и март 2019 года ей полагалось получить сумму алиментов в размере 37 780,38 руб., то денежные средства в размере 5 692,03 руб. являются переплатой, которая не подлежит зачету и возврату на основании пункта 2 статьи 116 СК РФ и статьи 1109 ГК РФ.

Возражая против доводов заявителя, финансовый управляющий сообщил, что за период с 04.03.2019 по 19.04.2019 на счет должника поступило86 945,72 руб., из которых 50% или 43 472,41 руб. 29.04.2019 переведены на счёт ФИО3 При этом арбитражный управляющий указывал, что в данную сумму включены алименты за февраль, марта и часть апреля 2019 года.

Как установлено судом, за период с 04.03.2019 по 19.04.2019 на основной счёт должника от работодателя поступили денежные средства в сумме 43 472,41 руб., 50% от которой перечислено ФИО3 29.04.2019 с назначением платежа «На основании судебного приказа от 18.09.2017 по делу № 2-10-1402-17», что заявителем не оспаривалось.

В данном случае допущен пропуск только по выплате алиментов в размере 6 000 руб. или 50% от полученного 19.04.2019 аванса в размере 12 000 руб. В части довода о пропуске срока за февраль и март 2019 года требования заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно учел, что определением Управления Росреестра по Ростовской области от 13.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что оригинал судебного приказа получен финансовым управляющим 04.03.2019, что указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления алиментов ФИО3, зачисленных на основной счёт должника.

Судом первой инстанции проведен анализ поступлений денежных средств на основной счет должника от работодателя, вычислена сумма алиментов, которую необходимо было перечислить финансовым управляющим заявителю на счет, а также срок такой уплаты, в связи с чем установлена несвоевременная выплата алиментов за март 2019 года в сумме 17 668,64 руб., за апрель 2019 года в сумме 10 345,18 руб., за июль 2019 года в сумме 12 037,09 руб., за август 2019 года в сумме 12 041,75 руб., за сентябрь 2019 года в сумме 9 961,61 руб., за ноябрь 2019 года в сумме 12 336,32 руб., за декабрь 2019 года в сумме 21 677,6 руб., за январь 2020 года в сумме 20 864,26 руб., за март 2020 года в сумме 17 153,19 руб., за апрель 2020 года в сумме 17 090,75 руб., за май 2020 года в сумме 13 088,63 руб.

Финансовый управляющий, заявитель доводов относительно существа данных расчетов суду не представили.

Поскольку вопрос об определении разумного и предельного срока для перечисления алиментов необходимо разрешать по аналогии с нормами семейного законодательства, определяющем обязанность работодателя перечислять алименты в адрес получателя не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты, то требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, а именно путём возложения на финансового управляющего должника ФИО2 обязанности производить алиментные платежи в пользу ФИО3 ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства ФИО4 не позднее трёх рабочих дней после получения от работодателя денежных средств в виде алиментов.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника не является его работодателем, в связи с чем обязанность по перечислению алиментов в течение трех рабочих дней на него возложена быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющим самостоятельно приняты меры по получению всех доходов должника на основной счет. 

В результате указанных действий соответствующая обязанность фактически с работодателя должника была снята, исполнение обязанности по перечислению алиментов, в том числе в установленные для работодателя сроки, правомерно возложено судом на управляющего, являющегося распорядителем денежных средств должника.

Доводы финансового управляющего о том, что им допущены нарушения сроков выплаты алиментов в период с февраля по март 2020 года по причине введенных на территории Ростовской области ограничений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства и в рассматриваемом случае знал о наличии у ФИО4 алиментных обязательств, в связи с чем перечисление работодателем должника на счёт, в используемый в процедуре банкротства, денежных средств в качестве алиментов, не предполагало совершения дополнительных действий кроме как перечисления их в установленном размере непосредственно в адрес ФИО3

Доступом к основному счёту должника обладал только финансовый управляющий, что не может предполагать наличие каких-либо сложностей в управлении финансовыми потоками.

Введённые на территории региона ограничения не приостанавливали работу кредитных организаций. При этом финансовым управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств наличия сложностей в доступе к соответствующим подразделениям банка для проведения транзакций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.02.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-38118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Карапетовичу из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 19.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева