ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11802/2024

г. Самара

23 октября 2024 года

11АП-13475/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10   октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23   октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу № А65-11802/2024 (судья Бредихина Н.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.01.2021 по 31.05.2023 в размере 136 976,56 руб.

Решением от 06.08.2024 исковые  требования удовлетворены частично в размере 134 109,58 руб. за период с 01.03.2021 по 13.05.2024,  взысканы  расходы по уплате  государственной пошлины в  размере 3869 руб., почтовые расходы в размере 238,04 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за каждый месяц, в связи с чем,  ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и   своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

Пользование коммунальными услугами в спорный период отсутствовало, поэтому начисления в этой части взысканию с ответчика не подлежат.

При неоплате оказанных услуг, истец не приостановил/ограничил  предоставление коммунальной услуги, вместо этого, продолжал производить начисления за коммунальные услуги.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "УК Уютный дом групп" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.12.2017.

В указанном доме расположено жилое помещение – квартира 371 общей площадью 53,60 кв.м., которое  относится  к муниципальной собственности.

Ответчик не  производит оплату  жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем,  у него образовалась задолженность  за период  с 11.02.2021 по   14.05.2024 в   сумме 136 976,56 руб.

После соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился   в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ)  в соответствии  с которыми  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему  имущества и  общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Ответчик   заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным

домом либо решением общего собрания членов жилищного объединения не установлен иной срок внесения платы.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому месяцу, начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N

43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился  в суд с иском 11.04.2024. Учитывая период задолженности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом  пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за февраль 2021 года.

Платежи за февраль 2021 года должны быть произведены в срок до 10.03.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по жилищно-коммунальным услугам, оказанным до 01.03.2021.

Судом  установлено, что  на основании  распоряжения Исполнительного комитета г.  Казани от 14.05.2024 №2276р Управления жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани квартира №371 в доме 61 по проспекту Ямашева предоставлена гражданам ФИО1, ФИО2 по договору социального найма.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку по договору найма обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателя, а нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника возмещать управляющей организации задолженность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг, суд  первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии  оснований для взыскания задолженности за период, когда в спорную квартиру был   заселен наниматель.

Учитывая, что   квартира по договору социального найма была  передана  гражданам 14.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   с указанной даты бремя содержания  имущества  лежит  на  нанимателе.

На основании  изложенного, заявленные требования судом первой инстанции  признаны  обоснованными и подлежащими  удовлетворению за  период  с 01.03.2021 по 13.05.2024.

Факт  оказания истцом  коммунальных  услуг, выполнения работ по содержанию многоквартирного дома,  ответчиком  не оспорен.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о том, что на стороне  ответчика  образовалось неосновательное сбережение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за ТКО судом первой инстанции обоснованно отклонен.

На основании части  2 статьи   154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил. Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункт 148 (22) Правил N 354).

Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет за услуги ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм. В рассматриваемом случае расчет произведен истцом на 1-го человека. Возражений по самому расчету ответчиком не представлено.

Не проживание граждан в спорном жилом помещении не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам, рассчитываемых по нормативу.

Оплата за ТКО определяется с учетом количества собственников помещения и не ставится в зависимость от лица, являющегося собственником помещения либо лица, действующего от его имени.

В связи с изложенным, довод ответчика о необоснованном предъявления к оплате задолженности по коммунальным услугам  за электроснабжение и ТКО, в связи с тем, что  жилое помещение является пустующим,  судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, судом первой инстанции также  обоснованно  отклонен, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод ответчика об увеличении периода просрочки в связи с не уведомлением истцом о начисляемых суммах задолженности со ссылкой на статью 404 ГК РФ,  судом первой инстанции   также  обоснованно отклонен, поскольку из вышеуказанных  Правил и закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Поскольку из вышеизложенных требований Правил и закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов, довод ответчика об уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 ГК РФ судом первой инстанции  также обоснованно  отклонен.

Довод   ответчика   о    том,    что     истец имел возможность приостановить/ ограничить предоставление коммунальной услуги,    судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 бесперебойное круглосуточное водоотведение обеспечивается в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

По подпункту "а" пункта 117 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Понятие неоплаты или частичной оплаты потребителем коммунальной услуги закреплены в пункте 118 Правил от 06.05.2011 N 354.

По подпункту "в" пункта 119 Правил от 06.05.2011 N 354 при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, указанный в данной норме порядок приостановления предоставления коммунальных услуг не распространяется на предоставление холодного водоснабжения в многоквартирных домах.

Суд правильно указал, что доводы ответчика  основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку даже при наличии задолженности за предоставление коммунальной услуги холодное водоснабжение, отопление, законодателем наложен запрет на приостановление предоставления такой коммунальной услуги.

Уточненный расчет задолженности по состоянию на 18.07.2024 судом проверен и признан неверным с учетом неправильного указания периода расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за жилищно- коммунальные услуги в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал  обоснованным   требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере  134 109,58 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на  стороны  по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы в размере 243 руб. подтверждены  почтовыми квитанциями (квитанция от 29.06.2023 - отправка претензии – 70 руб.; квитанция от 11.04.2024 - отправка искового заявления – 173 руб.), в связи с чем,  требование об их взыскании  судом первой инстанции  также признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, приводились  в суде первой инстанции, были  исследованы  и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем   не  приведено.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу № А65-11802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

 

Н.Б. Назырова