Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-9067/202029 декабря 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные лифтостроительные заводы – Уфа» (450047, 

<

...>, этаж 1, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (183047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5956,88 рубля неустойки, начисленной с 20 до 27 марта 2020 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 28.10.2019 № 21/10/19-ЭА-05,

установил:

2 ноября 2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и платежное поручение от 07.12.2020 № 489222 на 3692,03 рубля о частичной оплате неустойки.

22.12.2020 принято решение, путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен в части. Судебный акт, выполнен в форме электронного документа.

28.12.2020 ответчик обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 28.10.2019 № 21/10/19-ЭА-05 в части своевременной оплаты работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования (2 лифта) в здании консультативно-диагностического центра, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки и впоследствии обратился в суд.

Выполнение работ, их объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспаривались ответчиком, установлены судом.

Рассмотрев заваленные требования и возражения, оценив представленный доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается условиям договора, что срок оплаты пришелся на 19.03.2020.

Работы фактически оплачены 27.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 493160.

За просрочку оплаты работ с 20 до 27 марта 2020 истец начислил 5956,88 рубля неустойки. Расчет выполнен исходя из ключевой ставки 6 процентов годовых, действующей на момент оплаты работ (27.03.2020), на основании пункта 9.9 Договора.

Период с 20 до 27 марта составляет 8 календарный дней.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В этой части расчет истца является правильным, возражения ответчика не приняты судом.

Судом не принят довод ответчика о необходимости расчет неустойки исходя из ключевой ставки 4,25 процента годовых, действующей на момент принятия решения.

По условиям 9.9 Договора: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Приведенное положение о неустойки аналогично законной неустойке, положения о которой закреплены в части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Из приведенных разъяснений следует, что применение той или иной ставки является правом, а не обязанностью суда, и оно реализуется исходя из фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент исполнения обязательства (27.03.2020) и в период просрочки исполнения обязательства (с 20 до 27.03.2020) ключевая ставка составляла 6 процентов годовых.

При расчете неустойки истец обосновано применил ключевую ставку, действующую в период просрочки оплаты и на день оплаты работ.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения неустойка частично оплачена, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 489222 на 3692,03 рубля, в связи с чем, иск удовлетворяется судом частично.

Платежным поручением от 6 октября 2020 года № 1311 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в том числе исходя из того, что требование удовлетворено в части добровольно, после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные лифтостроительные заводы – Уфа» 2264 рубля 85 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

СудьяР.С. Дубровкин