ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194970/2020

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, подоверенности от 13 05 2021, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тех-Эксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «Тех-Эксперт»

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ (протокол от 28.09.2020 N 241/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Тех-Эксперт», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, прекратить производство по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Росаккредитации, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Росаккредитацией установлен факт несоответствия сертификата N ЕАЭС RU C-RU.БH01.B.01246/20 от 06.03.2020 требованиям законодательства о техническом регулировании, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года   № N 241/2020. В качестве противоправного деяния заявителю вменена выдача указанного сертификата соответствия в отсутствие акта анализа состояния производства.

Материалы административного дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, признали доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акт внеплановой документарной проверки N 90-АДП от 21.07.2020, суды установили, что в соответствии со сведениями, размещенными в ФГИС, названный сертификат соответствия выдан обществом в отсутствие анализа состояния его производства, экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции.

Судами принято во внимание, что запрошенные в ходе проведения проверки органом по сертификации документы, подтверждающие нахождение экспертом ФИО2 по адресу места производства, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт), обществом не представлены.

Суды правомерно отметили, что предоставление документов исключительно в суд (Акт о результатах анализа состояния производства, датированный 23.08.2019 года), свидетельствуют о нарушении органом по сертификации его обязанности предоставлять по запросам национального органа по аккредитации информацию, которая свидетельствует о компетентности аккредитованных лиц и их соответствии критериям аккредитации. Суд не вправе подменять орган по сертификации, и оценивает доказательства, имевшиеся у административного органа на дату проведения проверки. 

Суды пришли к правомерному выводу о нарушении органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», статьи 6 ТР ТС 008/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения, пунктов 11, 65 - 70 Типовых схем оценки соответствия, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта «е» пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований ТР ТС 008/2011.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом также не установлено. Срок давности привлечения органа по сертификации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозицией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ об административных правонарушениях является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Росаккредитация, составляя протокол об административном правонарушении, указала, что сертификат соответствия выдан в отсутствие акта анализа состояния производства, акт о результатах анализа не был представлен обществом в адрес Росаккредитации.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно административный орган начал проверку ранее установленного срока – 20.06.2020, то есть превысил установленные сроки проверки, чем нарушил часть 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено судами проверка была проведена в период с 22.06.2020 по 21.07.2020, что составило 20 рабочих дней, то есть в пределах срока установленного частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иные доводы кассационной жалобы общества, в том числе  об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого административного правонарушения, его недоказанности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-194970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                В.В. Кузнецов

                               Р.Р. Латыпова