487/2023-11755(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года Дело № А26-9716/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  по делу № А26-9716/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Дом», адрес: 186420, 

<

...>.  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  438 228 руб. 57 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Сегежа-Сети» (далее - Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, иск  удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано  262 611 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании  131 555 руб. 67 коп. штрафа и 44 061 руб. 50 коп. судебных расходов и принять  по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Податель жалобы указывает, что судебные расходы, связанные с  рассмотрением дел в судах общей юрисдикции, а также штраф являются  убытками Компании, поскольку указанные расходы связаны с ненадлежащим  исполнением условий договора Обществом, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

Также заявитель ссылается на то, что добровольное удовлетворение  требований, при наличии реальной возможности погашения, повлекло бы для  Компании причинение убытков в большем размере, чем было установлено  

соответствующими судебными актами, поскольку в силу положений статьи 15  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон № 2300-1) размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного  вреда. В случае добровольного удовлетворения предъявляемых требований, у  Компании объективно отсутствует возможность в порядке регресса возложить  на непосредственного причинителя вреда весь объем предъявленных и  добровольно погашенных требований.  

Как следует из кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам истца  относительно принимаемых Компанией действий по уменьшению суммы  убытков. При этом, по мнению подателя жалобы, непонятно, на основании чего  исключены из состава убытков часть расходов, понесенных Компанией.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что взыскиваемый штраф не  ставится в зависимость от волеизъявления Общества на добровольное  удовлетворение или неудовлетворение предъявленных требований, а  напрямую зависит от объема изначально нарушенных прав, соответственно,  штраф не является исключительно следствием действий (бездействий)  Компании.  

Общество, Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3  статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от  27.09.2013 и договора управления от 01.12.2016 Компания осуществляет  управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между правопредшественником Общества (теплоснабжающая  организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания  коммунальных услуг) от 31.12.2014 № УК/14-71 (далее – Договор), по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель  обязуется принять тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой  тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

В силу пункта 1.2 Договора потребитель является исполнителем  (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в приложении   № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему  договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в названных МКД коммунальных услуг по отоплению, горячему  водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с  использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных  сетей.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 13.08.2020 по делу № 2-2747/2020 с Компании в пользу  ФИО1 взыскано 4146 руб. 37 коп. неустойки, рассчитанной за время  отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в  МКД, за 2017 - 2019 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда,  2723 руб. 19 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 20.08.2021 по делу № 2-3935/2021 с Компании в пользу  ФИО2 взыскано 10 121 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной за время  отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в  МКД, за 2017 - 2019 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда,  2723 руб. 19 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 08.10.2020 по делу № 2-3272/2020 с Компании в пользу  ФИО3, ФИО4, ФИО4 взыскано 9 802руб. 23 коп.  неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом  помещении, расположенном в МКД, за 2018 - 2019 гг.., 3000 руб. компенсации  морального вреда, 6401 руб. 13 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. судебных  расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 24.03.2021 по делу № 2-142/2021 с Компании в пользу  ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскано 15 531 руб. 44 коп.  неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом  помещении, расположенном в МКД, за 2018 - 2020 гг., 2000 руб. компенсации  морального вреда, 8765 руб. 72 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 1600 руб. расходов на составление нотариальной  доверенности.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 12.10.2020 по делу № 2-3289/2020 с Компании в пользу  ФИО8, ФИО8, Г.С. взыскано 9802 руб. 23 коп. неустойки,  рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом  помещении, расположенном в МКД, за 2018 - 2019 гг., 3000 руб. компенсации  морального вреда, 6401 руб. 12 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. судебных  расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 20.07.2021 по делу № 2-1857/2021 с Компании в пользу  ФИО9, ФИО10, ФИО9 взыскано  15 557 руб. 04 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего  водоснабжения в жилом помещении, расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг.,  2000 руб. компенсации морального вреда, 8778 руб. 52 коп. штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, 2118 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района  Республики Карелия от 27.05.2021 по делу № 2-1504/2021 с Компании в пользу  ФИО11 взыскано 3856 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной за время  отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в  МКД, в 2018 - 2020 гг.., 500 руб. компенсации морального вреда,  2178 руб. 42 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 29.04.2021 по делу № 2-623/2021 с Компании в пользу  ФИО12, ФИО13 взыскано 6 183 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной  за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении,  расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг., 800 руб. компенсации морального  

вреда, 3491 руб. 66 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 13.09.2021 по делу № 2-2926/2021 с Компании в пользу  ФИО14, ФИО15, ФИО16 взыскано  10 446 руб. 81 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего  водоснабжения в жилом помещении, расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг.,  1500 руб. компенсации морального вреда, 5973 руб. 42 коп. штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, 1805 руб. 77 коп. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 27.05.2021 по делу № 2-997/2021 с Компании в пользу  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 взыскано  15 433 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего  водоснабжения в жилом помещении, расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг.,  2050 руб. компенсации морального вреда, 8991 руб. 84 коп. штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 29.04.2021 по делу № 2-997/2021 с Компании в пользу  ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23,  ФИО24 взыскано 19 284 руб. 15 коп. неустойки, рассчитанной за время  отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в  МКД, в 2018 - 2020 гг., 2500 руб. компенсации морального вреда, 10 892 руб. 10  коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района  Республики Карелия от 30.04.2021 по делу № 2-1341/2021 с Компании в пользу  ФИО25, ФИО26, Покрышки В.В. взыскано 11 570 руб. 49 коп.  неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом  помещении, расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг., 1500 руб. компенсации  морального вреда, 6535 руб. 26 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных  расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района  Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № 2-1958/2021 с Компании в пользу  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28  взыскано 19 446 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия  горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в МКД, в 20182020 гг., 2500 руб. компенсации морального вреда, 10 973 руб. 15 коп. штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 07.07.2021 по делу № 2-1287/2021 с Компании в пользу  ФИО30 взыскано 3856 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной за время  отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в  МКД, в 2018 - 2020 гг., 500 руб. компенсации морального вреда,  2178 руб. 42 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района  Республики Карелия от 03.08.2021 по делу № 2-3670/2021 с Компании в пользу  ФИО31, ФИО31, ФИО31 взыскано 11 667 руб. 78 коп.  

неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом  помещении, расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг., 1500 руб. компенсации  морального вреда, 6583 руб. 89 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, 2138 руб. судебных  расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района  Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № 2-1947/2021 с Компании в пользу  ФИО32, ФИО33 взыскано 7713 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной  за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении,  расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг., 1000 руб. компенсации морального  вреда, 4356 руб. 82 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района  Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № 2-1905/2021 с Компании в пользу  ФИО34, ФИО34, ФИО34 взыскано 11 615 руб. 34 коп.  неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом  помещении, расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг., 1500 руб. компенсации  морального вреда, 6557 руб. 67 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, 664 руб. 73 коп. судебных  расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района  Республики Карелия от 24.05.2021 по делу № 2-936/2021 с Компании в пользу  ФИО35, ФИО36, ФИО36 взыскано 15 427 руб. 32 коп.  неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом  помещении, расположенном в МКД, в 2018 - 2020 гг., 2000 руб. компенсации  морального вреда, 8713 руб. 67 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных  расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района  Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № 2-1579/2021 с Компании в пользу  ФИО37 взыскано 11 570 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной за время  отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в  МКД, в 2018 - 2020 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда,  6535 руб. 25 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района  Республики Карелия от 21.05.2021 по делу № 2-1579/2021 с Компании в пользу  ФИО38 взыскано 15 427 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной за время  отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в  МКД, в 2018 - 2020 гг., 2000 руб. компенсации морального вреда,  8713 руб. 67 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.  

Решения мировых судей Компанией исполнены, в пользу проживающих в  МКД граждан выплачено 228 461 руб. 40 коп. неустойки, 34 150 руб.  компенсации морального вреда, 131 555 руб. 67 коп. штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  44 061 руб. 50 коп. судебных расходов.  

Полагая, что Общество, как единая теплоснабжающая организация и  организация, осуществляющая горячее водоснабжение в г. Сегежа, обязано  было не допускать перерывы в подаче горячей воды сверх установленного  пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20  

«Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», периода ежегодных  профилактических ремонтов (14 суток), обратилось в арбитражный суд с  регрессным требованием о взыскании убытков в виде сумм, выплаченных  гражданам.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили частично.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая  обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в  результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на  основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии  абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при  наличии ее вины.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по данному делу входят противоправность  поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и  наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков,  который может быть определен и с достаточной степенью обоснованности и  требованиями разумности.  

Факт нарушения Обществом обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими убытками  подтверждается материалами дела, что обуславливает обоснованность  требований Компании по праву.  

Между тем, признавая за Компанией право на возмещение причиненного  ущерба, суды правомерно не согласились с обоснованностью размера убытков.  

Из материалов дела следует, что решениями мировых судей с Компании  в пользу граждан взыскано 228 461 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной за  время отсутствия горячего водоснабжения, 34 150 руб. компенсации морального  вреда, 131 555 руб. 67 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, 44 061 руб. 50 коп. судебных  расходов.  

Суды обоснованно исходили из того, что взыскание штрафа по части 6  статьи 13 Закона № 2300-1 обусловлено неисполнением Компанией в  добровольном порядке требований граждан-потребителей о выплате неустойки.  

Учитывая изложенное, как верно отметили суды, непринятием мер к  добровольному удовлетворению требований потребителей Компания  фактически содействовала увеличению размера убытков.  

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы  не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с  реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей  сторон в рамках судопроизводства.  

Как верно отметили суды, Компания была вправе добровольно  удовлетворить заявленные к ней требования потребителей и не доводить дело  до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у нее как  ответчика по рассматриваемым в суде общей юрисдикции делам обязательства  по несению судебных расходов.  

Поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования  потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь  самой Компании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у  Компании убытками в части штрафа и судебных расходов.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции правомерно отказали в иске в части взыскания  убытков в виде судебных расходов и штрафа.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  по делу № А26-9716/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов