/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6944/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-6944/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, дом 146, корпус А, офис 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к Алтайской таможне (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Сизова, дом 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара, заявленного в декларациях на товары № 10605020/250117/0000335, № 10605020/250117/0000336, № 10605020/250117/0000337.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» - Гец Р.С. по доверенности от 14.11.2017; 

от Алтайской таможни - Киселев А. В. по доверенности от 10.12.2015 (срок действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара, задекларированного в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10605020/250117/0000335, № 10605020/250117/0000336, № 10605020/250117/0000337.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (положений Таможенного кодекса Таможенного Союза и Инструкции № 257) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2017 на Барнаульский таможенный пост Обществом были поданы ДТ № 10605020/250117/0000335, № 10605020/250117/0000336, № 10605020/250117/0000337 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара «томатная паста».

В ходе документального таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, должностными лицами таможенного поста установлено, что в графе 44 ДТ отсутствовали сведения о сроке действия документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений применительно к декларируемому товару (декларация о соответствии ЕАЭС № RU fl-CN.AB52.B.06460 от 24.01.2017).

В связи с отсутствием в графе 44 ДТ сведений о сроке действия разрешительного документа, которые не могли быть дополнены в силу статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) 26.01.2017 Барнаульским таможенным постом по ДТ № 10605020/250117/0000335, № 10605020/250117/0000336, № 10605020/250117/0000337 были приняты решения об отказе в выпуске товаров.

В графе «С» ДТ указана причина, послужившая основанием для такого отказа, - отказано в выпуске на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС: не соблюдены условия выпуска, так как сведения о представленном разрешительном документе не соответствуют сведениям о документе, необходимом для выпуска товара.

Не согласившись с принятым решением Барнаульского таможенного поста, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 152, 195, 179, 181, 183, 201 ТК ТС, подпунктом 42 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция № 257), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в выпуске товара, заявленного в вышеуказанных ДТ, соответствуют ТК ТС, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу обстоятельств и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Подпунктом 42 пункта 15 Инструкции № 257 предусмотрено, что в графе 44 «Дополнительная информация/Предоставленные документы» ДТ указываются сведения о каждом документе, на основании которого заполнена ДТ, с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании и подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ. Для каждого (отдельного) документа с новой строки с проставлением его кода указываются: номер, дата и срок действия (в случае если срок действия ограничен) документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Судами установлено и не оспаривается Обществом, что в графе 44 ДТ № 10605020/250117/0000335, № 10605020/250117/0000336, № 10605020/250117/0000337 отсутствовали сведения о сроке действия документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СКАБ52.В.06460 от 24.01.2017), в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что декларант предоставил неполные сведения о разрешительных документах, которые не соответствовали сведениям о документах, необходимых для подтверждения запретов и ограничений.

При отсутствии сведений о сроке действия разрешительного документа, обязательных к указанию в графе 44 ДТ, вывод судов о нарушении Обществом требований подпункта 42 пункта 15 Инструкции № 257, обоснован.

Доводы Общества о том, что неуказание сроков действия документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, является основанием для отказа в регистрации ДТ, а не основанием для отказа в выпуске товара; что сведения о разрешительном документе, в том числе и его период действия, имеются в свободном доступе на сайте Россакредитации; что таможенный орган в процессе проверки ДТ не запрашивал разрешительный документ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 190, 191 ТК ТС, Инструкции № 257, приказа Федеральной таможенной службы России от 06.03.2014 № 405 «О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров», отраженную в судебных актах.  

В целом доводы кассационной жалобы о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара по спорным ДТ,  повторяют позицию Общества по делу, основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основе выводов судов.

Более того, суд, принимая решение, учел, что Общество в этот же день подало новые ДТ и таможней выпуск товара был разрешен.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 № 49 государственною пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева