ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16428/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-7918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-7918/2022.

 

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО2 (доверенность № 30 от 15.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – истец, общество, ООО «Вектор плюс») 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019 за период с 21.07.2020 по 11.03.2022 в размере 57 828 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности 96 380 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-7918/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки, поскольку злоупотребил своими правами, а именно длительное время не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.2022 по делу А76-28025/2020 с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» взыскано 96 380 руб. 00 коп. задолженности, пени за период с 13.06.2019 по 20.07.2020 в размере 7 787 руб. 50 коп. (л.д. 41-44).

Наличие нарушения сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019 является основанием для рассмотрения настоящего иска. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт несвоевременно исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.2022 по делу А76-28025/2020.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019 за период с 20.07.2020 по 11.03.2022 в размере 57 828 руб., исходя из размера 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, согласно представленному расчету (л.д. 2) с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции или несвоевременной оплаты виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции или от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени  судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно применена формула расчета неустойки. 

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет неустойки в размере 57 828 руб., исходя из размера ответственности 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Однако Комиссариат является казенным учреждением, применительно к которому частью 1 статьи 24 и подпунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в расчет неустойки истцом включен день 20.07.2020, тогда как этот день был учтен при расчете неустойки в рамках дела А76-28025/2020.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.07.2020 по 11.03.2022 составил 15 395 руб. 10 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 в период действия моратория, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, с момента вступления судебного акта в законную силу ответчиком оплата не произведена.

Указывая на то, что истец длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, апеллянт не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении обязательств по договору.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-7918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.В. Тарасова