﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32567/2017

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  должника – Булько Руслана Валерьевича, финансового управляющего должника – Булько Руслана Валерьевича – Кандаурова Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Булько Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32567/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булько Р.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Кандауров А.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

Определением суда от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 года, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до завершения процедур банкротства.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, финансовый управляющий не обосновал, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018 № 30.

Решением суда от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 № 123.

Ссылаясь на то, что должник совершает поездки за рубеж (25.04.2018 в Мадрид, с 13.08.2018 по 29.08.2018 – Ростов-на-Дону – Москва – Барселона – Москва – Ростов-на-Дону, 06.06.2018 в Барселону, 30.11.2017 в Аликанте), не исполняет обязанность по передаче имущества, документов: сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и дебиторах, сведения обо всех счетах в банках и иных кредитных организациях; сведения о юридических лицах, учредителем которых является должник; налоговые декларации с 01.01.2013 по 2018 год включительно; копии свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН); копии паспорта гражданина (все страницы); копии свидетельства СНИЛС; копии свидетельства о браке и (или) разводе; все банковские карты; сведения о совершенных сделках за период с 01.01.2013 по 2018 включительно; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, по форме утвержденной регистрирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах с 01.01.2013 по 2018 включительно; справку, выданную банком о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан; сведения о совместно нажитом супругой имуществе в период брака, т. е. с 08.11.1997 по 2018 включительно, указывая, что невыполнение обязанности по передаче вышеуказанных сведений и имущества может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, увеличению текущих расходов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Кодекса, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды установили, что с момента введения процедуры реализации имущества и вынесения определения об возложении на должника обязанности передать документы и имущество, должник исполнил обязательства только по передаче банковских карт. Иное имущество и документы в установленный Законом о банкротстве срок должник не передал. Документы, истребованные у должника, впоследствии истребованы у работодателя – Ростовской областной коллегии адвокатов «Адвокат и Законъ», и представлены коллегий адвокатов в процессе рассмотрения спора, в связи с этим в удовлетворении заявления финансового управляющего определением суда от 21.12.2018 отказано. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции указали, что о выездах за пределы Российской Федерации должник не уведомлял финансового управляющего, обоснование иных перелетов не представил; источник доходов, за счет которых осуществлялись перелеты, не подтвердил. Размер задолженности должника является значительным и составляет 279 717 257 рублей 77 копеек, информация о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов отсутствует, возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов при удовлетворении требований. 

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А53-32567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова