Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8146/2020

г. Чита

5 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № А58-8146/2020 по заявлению конкурсного управляющего главы фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о признании договора от 03.08.2018 купли-продажи прицепа МАЗ 938662-13 и договора от 03.08.2018 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 36460-63 недействительными и применения последствий признания сделок недействительными,

в деле о признании индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309143120500013, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 678030, Республика Саха (Якутия), Горный у., 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 индивидуальный предприниматель – глава фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ6460-63, 2012 г.в. и МАЗ 938662-13, 2001 г.в., заключенных 03.08.2018 между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 03.08.2018 автомобиля КАМАЗ 36460-63, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> и договор купли-продажи от 03.08.2018 прицепа МАЗ 938662-13 2001 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенных между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – ФИО3 автомобиля КАМАЗ 36460-63, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> и прицепа МАЗ 938662-13 2001 года выпуска, VIN: 

<

***>. С ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник фактически не утратил контроль над отчужденным имуществом и осуществляет фактическое владение им, в обоснование своего довода представляя договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от 30.08.2018, реестр сверки рейсов согласно ТТН за ноябрь-декабрь 2018 года по перевозке угля для Горного филиала ГУП ЖКХ РС (Я), а также товарные накладные. Считает, что не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обращает внимание на то, что стоимость имущества составила 1 500 000 рублей, представляя расписку от 03.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено о приостановлении производства по спору в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции апелляционной жалобы на определение районного суда об утверждении мирового соглашения. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении (п. 6-19), указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его в времени и месте с судебного заседания проверена апелляционным судом и отклоняется. В материалах обособленного спора имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направлявшиеся ФИО2 по месту их регистрации, которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи. В поступившем на судебный запрос ответе ФГУП «Почта России» (УФПС Республики Саха (Якутия)) от 12.09.2022 указано на то, что заказные судебные письма не вручены адресату ФИО2 в связи с отсутствием получателя по адресу (не проживает). Сведений об ином адресе в деле не имеется, в апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес. Указанное считаются надлежащим извещением гражданина в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В предыдущих судебных заседаниях участвующие представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий поддержали свои позиции по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие должнику транспортные средства:

- КАМАЗ-6460-63, 2012 г.в., VIN 

<

***>, тягач сидельный, цвет оранжевый - по цене 60 000 руб.;

- МАЗ 938662-13, 2001 г.в., VIN 

<

***>, полуприцеп с бортовой платформой/Е – по цене 100 000 руб.

29.11.2018 между АО ПО «Якутцемент» и ООО «ГоныйИнвест» (генеральным лиректором которого является ФИО3), ФИО3, ФИО5 в рамках дела  № 2-409/2018, рассматриваемого Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора по взысканию задолженности по договору поставки продукции № 280 от 30.08.2017 в размере 1 747 818,32 руб., в том числе: 1 711 869,07 руб. основного долга, 35 949,25 руб. договорной неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество - КАМАЗ-6460-63, 2012 г.в.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018 по делу № 2-409/2018 утверждено указанное мировое соглашение.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку транспортное средство не выбыло из пользования должника, совершены с целью причинения вреда кредиторам при наличии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, имущество отчуждено по заниженной цене, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 129, 131, 223 Закона о банкротстве, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 4, 8, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.12.2020, договоры, в соответствии с которым отчуждено спорное имущество, заключены 03.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии: - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В силу абзаца пятого 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сохранилось право пользования или владения отчужденным имуществом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами настоящего дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по платежам в бюджет, перед тремя банками и перед ООО ПКБ «Техника» в общей сумме 16972054,43 руб.

Соответственно, в действиях должника усматривается цель безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Кроме того, в качестве одного из оснований оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал на занижение цены транспортных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно, справке о средней рыночной стоимости ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга Интеллект» от 04.05.2022, средняя рыночная стоимость спорной техники на 03.08.2018 варьируется: КАМАЗ 6460-63 от 600 000 – 800 000 руб. (по спорной сделке продано по цене 60 000 руб.); полуприцеп МАЗ 938662-13 от 150 000 – 250 000 руб. (по спорной сделке продано по цене 100 000 руб.). Очевидно, что договорная стоимость спорного имущества в сумме 160 000 рублей не соответствует рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих  квалифицировать договоры купли-продажи в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными. Доводы апелляционной жалобы оценены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у ФИО6 в собственности находилось несколько транспортных средств (л.д.10), в том числе автомобили КАМАЗ в количестве трех штук (5320, 6460-63, 6522), из которых два автомобиля являлись предметом залога  у АО «Россельхозбанк» (5320 и 6522), и на них было обращено взыскание по результатам рассмотрения дела Намским районным судом РС(Я) (решение от 14.08.2018 – лд.23), а третий автомобиль КАМАЗ (6460-63) был отдан в залог по мировому соглашению, утвержденному Хангаласским районным судом РС(Я) от 30.11.2018.

Именно КАМАЗ (6460-63) был продан ФИО6 ФИО2 по оспариваемому договору от 03.08.2018.

Заявителем жалобы представлены нотариальные объяснения ФИО6 от 25.05.2022 о том, что КАМАЗ (6460-63) указан в мировом соглашении ошибочно, поскольку у продавца имелось несколько КАМАЗов, в связи с чем он перепутал номера автомобилей.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку установлено, что два из имеющихся у него КАМАЗов являлись предметом взыскания по решению суда от 14.08.2018, соответственно, их указание в мировом соглашении было невозможно, у должника оставался лишь один автомобиль КАМАЗ (6460-63), который и был указан в мировом соглашении.

Кроме того, по условиям мирового соглашения в случае его неисполнения обращается взыскание на заложенное имущество (КАМАЗ 6460-63) по договору залога от 09.03.2018. (л.д.27-28). То есть в рассматриваемом случае спорный автомобиль уже являлся предметом залога по договору с АО ПО «Якутскцемент» от 09.03.2018, затем был реализован по оспариваемой сделке 03.08.2018, а затем – указан в мировом соглашении  от 30.11.2018 как имущество, обеспечивающее исполнение обязательства, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства.

Таким образом, ФИО6 распоряжался спорным автомобилем путем передачи его в залог по условиям мирового соглашения, рассматривая имущество как свое, уже после подписания договора купли-продажи с ФИО2

Выводы суда о неравноценности встречного исполнения по сделке также подтверждены, автомобили (спорный автомобиль КАМАЗ и МАЗ 938662-13) проданы по заниженной цене (60 000 руб., о чем свидетельствует отметка в договоре, и 100 000 руб. – цена указана в договоре, отметки об оплате цены не имеется – лд..15, вместе с тем, в другом экземпляре договора (приложение к заявлению – лд.47) имеется отметка о получении продавцом 20 000 руб.).

Заявителем жалобы представлена расписка о получении 1,5 млн. руб. за автомобиль, вместе с тем, указанная расписка не является достаточным доказательством оплаты в указанной сумме в условиях оспаривания сделки. Доказательств реального поступления названной суммы ФИО6 не представлено, при этом учитывается наличие в отношении него судебного акта о взыскании денежных средств, наложении взыскания на имущество (решение районного суда от 14.08.2018 – лд.23), что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих необходимых денежных средств, а также наличие у него иных неисполненных обязательств. Не установлено наличие финансового следа от использования должником такой суммы, как указано в представленной расписке. Кроме того, не представлены доказательства наличия соответствующих сумм у покупателя.

Представленные заявителем жалобы договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от 30.08.2018, реестр сверки рейсов согласно ТТН за ноябрь-декабрь 2018 года по перевозке угля для Горного филиала ГУП ЖКХ РС (Я), а также товарные накладные от 2018 года не подтверждают фактическую передачу автомобиля ФИО2, кроме того, их даты охватывают отдельный короткий период времени.

Обстоятельство обжалования определения об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается заявитель жалобы как на основание для приостановления производства/отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору не значимо для целей рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве. Принимается во внимание установленные факты распоряжения должником спорным имуществом как своим и неравноценности сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае усматривается направленность действий должника по заключению договора купли-продажи автомобиля (находящегося в залоге на момент продажи) на преодоление взыскания с участием спорного автомобиля как предмета залога по условиям мирового соглашения. Такое поведение является непоследовательным и имеет признаки недобросовестности.

Таким образом, спорный договор купли-продажи обоснованно признан сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установлена совокупность условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора установлена очевидность занижения стоимости автомобилей, отчуждение за 160 000 руб. дорогостоящих автомобилей в пользу ответчика , с учётом значительного объема неисполненных обязательств должника, свидетельствует как о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с выбытием активов, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, так и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика, приобретающим автомобиль по указанной цене, о противоправной цели совершения сделки.

Поскольку автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 и не перепродан в пользу третьих лиц, то надлежащим применением последствий недействительности сделки является истребование у ФИО2 спорного имущества в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, с учетом изложенного.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № А58-8146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова