ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3753/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А34-20107/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 по делу № А34-20107/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении №002495/45 от 29.11.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 002495/45 от 29.11.2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает, что пояснения заявителя об обращении в компетентные органы с заявлением об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок для последующего получения карты маршрута, не исключают факт совершении административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, при этом законодатель не указывает на причины отсутствия такой карты. Следовательно, отсутствие карты маршрута является единственным основанием привлечения к ответственности. Кроме того, заявления, поданные в ФБУ «Росавтотранс» неоднократно возвращались на доработку в связи с отсутствием согласований в письменной форме остальных переводников, осуществляющих перевозки по ранее установленным маршрутам,  в связи с нарушениями требований нарушением требований Приказа Минтранса №27 от 24.01.2018. ИП ФИО2 была выдана карта маршрута регулярных перевозок (серия МГРФ № 000742) сроком действия с 25.02.2016 по 14.07.2016. Вместе с тем, заявитель обратился в ФБУ «Росавтотранс» только 18.03.2019, то есть по истечении почти трех лет. Считает, что вина индивидуального предпринимателя доказана должностным лицом при вынесении постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306450128400044, постановлен на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

28.10.2021 на основании решения заместителя начальника Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от № 135 «О проведении постоянного рейда», государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области проведен осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автобуса является индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В ходе осмотра (обследования) транспортного средства установлено, что автобус использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту № 586 «Курганский автовокзал - КП Речной порт г. Ханты-Мансийск» в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, составлен протоколом осмотра транспортного средства № 182 от 28.10.2021. 

22.11.2021 Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в присутствие представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 003273/45 (л.д. 14-16), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

29.11.2021 Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 002495/45 (л.д. 10-13) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность на основании Приказа Ространснадзора от 23.06.2017 № ВБ-519фс "Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" (далее - Приказ № ВБ-519фс)

Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (пункт 5 Приказа №ВБ-519фс).

Управление осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.13 Приказа №ВБ-519фс).

Следовательно, оспариваемое постановление № 002495/45 от 29.11.2021 вынесено административным органом в пределах своих полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона № 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2021 в 19 часов 35 минут государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области проведен осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автобуса является ИП ФИО2 В ходе осмотра (обследования) транспортного средства установлено, что автобус использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту № 586 «Курганский автовокзал - КП Речной порт г. Ханты-Мансийск» в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства № 182 от 28.10.2021, копией путевого листа №854 со сроком действия с 28.10.2021 по 30.10.2021, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту, не имея карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованным выводам о том, что предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях предпринимателя события, объективной стороны состава этого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ обязательным признаком состава административного правонарушения является вина субъекта в совершении правонарушения.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В оспоренном постановлении вина предпринимателя установлена в виде умысла, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому сознательно их допускал, и относился к ним безразлично.

Предприниматель полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку отсутствие у него карты маршрута было вызвано независящими от него причинами. Судом первой инстанции установлено, что заявителем предпринимались меры к получению карты маршрута, однако на момент проведения управлением осмотра такая карта ему не была выдана уполномоченным органом по независящим от него причинам. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение предпринимателем карты маршрута вызвано разночтениями по адресу и наименованию остановочного пункта по межрегиональным маршрутам в городе Ханты-Мансийске, включенного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствующий реестр по согласованию с владельцем многофункционального комплекса «Авторечвокзал» в городе Ханты-Мансийске. Постановлением Правительства автономного округа № 625-п от 27.12.2021 внесены изменения в постановление № 381-а от 07.10.2016 «Об установлении в границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом» в части приведения данных об остановочном пункте в указанном постановлении данным, указанным в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам Министерством транспорта Российской Федерации (остановочный пунк по адресу: 

<

...>)

То есть, карта маршрута отсутствует у предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от него, поскольку владельцем остановочных пунктов по спорному маршруту он не является. Доказательств, способных свидетельствовать о наличии у перевозчика иных способов получения карт маршрута, административный орган не представил.

Таким образом, установив, что меры, принятые предпринимателем с целью получения спорных документов являлись надлежащими и исчерпывающими, но не принесли желаемого результата по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, суд пришел к выводу о невиновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, вмененное в вину заявителю нарушение заключается в виновном невыполнении предпринимателем императивного требования закона об осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту при наличии карты маршрута.

О необходимости наличия карты маршрута при осуществлении такой перевозки предприниматель знал (что им не оспаривается), однако посчитал возможным осуществлять перевозку пассажиров по маршруту в отсутствие этой карты, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение общественно вредных последствий своего деяния. Наличие у предпринимателя объективных препятствий для неосуществления перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту в отсутствие карты маршрута материалами дела не подтверждено.

То есть, вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в рассматриваемой ситуации следует признать подтвержденной.

Причины отсутствия у заявителя карты маршрута, а также принимаемые им меры к получению такой карты, для целей установления его вины в совершении рассматриваемого правонарушения значения не имеют (не имеют отношения к оцениваемым действиям предпринимателя по осуществлению перевозки по маршруту в отсутствие карты маршрута).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административным органом при назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения предпринимателем не впервые, административный орган назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения.

Коллегия судей принимает во внимание, что совершенное правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Значение для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые. 

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

В рассматриваемой ситуации допущенное предпринимателем правонарушение нельзя признать первичным, поскольку ранее постановлениями № 001993/45 от 02.10.2020, от 08.10.2020 №001890/45 он уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Ввиду повторности совершения предпринимателем правонарушения возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае исключена. 

То есть, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает.

Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  ФИО2 (ИНН 

<

***>) отнесен к категории микропредприятие.

Согласно применяемой редакции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в виде административного штрафа для водителя в размере пяти тысяч рублей; для должностных лиц - тридцати тысяч рублей; для юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила, предусмотренные статьей 4.1.2 КоАП РФ в настоящем случае не применимы.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 по делу №А34-20107/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002495/45 от 29.11.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части административного штрафа, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова