ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17785/2021

01 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу А43-17785/2021, 

по иску акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергия», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Нижний Новгород,  

 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Сергач,  третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  (в лице 213 Военного представительства), ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>,г.Москва, 

о взыскании 8 586 953 руб. 11 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 №09 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 34921 от 14.10.2011;от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 сроком до 23.10.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 07-0131 от 12.07.2017;

установил.

Акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 8 586 953 руб. 11 коп

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 213 Военного представительства.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что установление лицензионного вознаграждения в размере 30% от объема выпущенной АО «НПО «ЭРКОН» по лицензии продукции, за отчетный период в стоимостном выражении без НДС экономически необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы Министерства обороны России, разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК «Энергия» (Лицензиар) и АО «НПО «ЭРКОН» (Лицензиат)   заключены    лицензионные договоры договор №1 от 01.09.2017,   №2 от 01.09.2017,   №3 от 02.10.2017,   №4 от 09.01.2018,     №5 от 12.02.2018,   №6 от 12.02.2018,   №7 от 12.02.2018,   №8 от 01.06.2019,   договор №9 от 01.12.2019 (далее - договоры), по условиям которых, Лицензиар, являющийся патентообладателем Изобретения, передает Лицензиату за вознаграждение право использования Изобретения в установленных настоящим Договором пределах.

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 Договоров Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару Лицензионное вознаграждение. Размер Лицензионного вознаграждения, порядок его расчета, периоды выплаты, оговариваются Лицензиатом и Лицензиаром в Соглашении о лицензионном вознаграждении.

В соответствии с п. 2.2.,2.3 соглашений  о лицензионном вознаграждении от 01.09.2017,   от 01.09.2017, от 02.10.2017,   от 09.01.2018,     от 12.02.2018,   от 12.02.2018, от 12.02.2018,   от 01.06.2019, от 01.12.2019, в редакции дополнительных соглашений  оплата осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным, в размере 30% от объема выпушенной АО «НПО «ЭРКОН» по лицензии продукции, за отчетный период в стоимостномвыражении без НДС.

Согласно предоставленным АО «НПО «ЭРКОН» отчетам за  февраль 2021 лицензионное вознаграждение составило 8 586 953 руб. 11 коп.

Однако  в нарушение условий Договоров АО «НПО «ЭРКОН» не исполнило обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 8 586 953 руб. 11 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате лицензионного вознаграждения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключив лицензионный договор, ответчик принял на себя обязанность по оплате лицензионного вознаграждения в сумме установленной договором.

При этом судом учтено, что размер вознаграждения истцом заявлен исходя из отчетов, представленных ответчиком.

Не достижение ответчиком той хозяйственной цели, для которой был заключен договор с истцом, не является основанием для освобождения от исполнения платежного обязательства по договору, кроме того, представленные ответчиком ответы подписаны со стороны последнего.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате лицензионного вознаграждения в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» в пользу акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергия» задолженность в сумме 8 586 953 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу А43-17785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк