ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18316/2022

14 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебное заседание после перерыва явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент строй» – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2023 г. № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Век» – ФИО3, представитель по доверенности от 06 марта 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу № А83-18316/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Век»

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент строй» (далее - ООО «Акцент Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее - ООО «Век») о взыскании долга по договору подряда в размере 615.094,20 руб. Иск мотивировало тем, что выполнило работы по договору подряда №2021-11-01-1 от 01 ноября 2021 г., однако ответчик от их оплаты уклонился. 

ООО «Век» иск не признало со ссылкой на то, что договор действительно заключен и работы действительно приняты заказчиком (ООО «Век»), однако они не соответствуют по объему требованиям договора (л.д. 64-67).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Век» взыскан долг в размере 615.094,20 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что 1) подрядчик выполнил работы, не предусмотренные договором, в том числе проектно-сметной документацией; 2) работы по объему не соответствуют требованиям договора; 3) ответчик ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Век» указал на то, что заключение подписано двумя судебными экспертами, тогда как исследование поручалось только одному.

ООО «Акцентр Строй» с апелляционной жалобой не согласилось, направив соответствующие возражения, однако отказалось от требований в части взыскания основного долга в сумме 25.722,20 руб., поддержав тем самым требование о взыскании 589.372,00 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от взыскания основного долга в сумме 25.722,20 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Акцентр Строй» об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «Век» основного долга в размере 25.722,20 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от искового требования судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 06 февраля 2023 г. в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в части, касающейся поддерживаемых истцом требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 01 ноября 2021 г. между ООО «Век» (генподрядчиком) и ООО «Акцент Строй» (подрядчиком) во исполнение государственного контракта от 22 июня 2021 г. №17-РЕМ/2021 заключен договор подряда №2021-11-01-1 (л.д. 12). По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительно-монтажным и ремонтным работам на строительном объекте: «Капитальный ремонт здания поликлиники для взрослого населения ГБУЗС «городская больница №4» по адресу: 

<

...>, литер Д, а генподрядчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость, объемы, состав и характер работ, необходимых для исполнения договора, будут определены в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ – до 31 марта 2022 г.

Также из материалов дела видно, что объем и стоимость работ в дополнительных соглашениях не согласована. Однако подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по актам приемки на 105.824,00 руб. (л.д. 17), 104.735,40 руб. (л.д. 18), 95.587,80 руб. (л.д. 20), 197.320,80 руб. (л.д. 21), 49.368,00 руб. (л.д. 22), 46.992,00 руб. (л.д. 23), 15.265,80 руб. (л.д. 24), а всего на 615.094,20 руб.

Поскольку генеральный подрядчик принял исполнение от подрядчика, цена договора считается согласованной на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С целью определения объема фактически выполненных работ, а также их соответствию в части объема требованиям государственного контракта от 22 июня 2021 г. №17-РЕМ/2021, во исполнение которого заключен спорный договор, а также смете №02-01-01, определившей объем работ по государственному контракту, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

В заключении №886 от 19 октября 2023 г. эксперты пришли к выводу, что подрядчик фактически выполнил работы на 612.340,00 руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой №02-01-01, составляет 589.372,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой №02-01-01, - 22.968,00 руб.

Так как материалами дела подтверждается факт заключения договора; приемка генподрядчиком работ на 615.094,20 руб.; объем и стоимость работ, строго соответствующих требованиям государственного контракта, в 589.372,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 589.372,00 руб.

Следовательно, в настоящем деле, как на это указано в апелляционной жалобе, плата взыскана только за те работы, которые предусмотрены государственным контрактом.

Довод апеллянта о том, что экспертиза поручена эксперту ФИО4, тогда как заключение подписано экспертами  С.А. Даниелян и ФИО4, не свидетельствует ни о нарушении закона, ни о недостоверности заключения.

Так в соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2023 г. по делу назначена экспертиза, её проведение поручено ООО «СтройТехЭкспертиза», эксперту ФИО4. Стоимость экспертизы определена в 250.000 руб.

Поскольку заключение подписано ФИО4, часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена. Проставление в документе дополнительно подписи С.А. Даниелян заключение эксперта, как доказательство по делу, не порочит.

В остальном экспертное заключение соответствует требованиям статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются закрепленные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Данная информация подлежит размещению арбитражным судом в установленном порядке также и в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 г. (дата публикации: 27.09.2022 г. 22:03:11 МСК) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений от ответчика, определением от 21 ноября 2022 г. (дата публикации: 30.11.2022 г. 01:15:34 МСК) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31 января 11 час. 40 мин. 2023 г., также в определении указано о возможности завершения предварительного судебного заседания  и переходе к судебному заседанию первой инстанции, ответчику предложено представить письменный отзыв.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию, что подтверждается направлением отзыва на исковое заявление от 18 октября 2022 г. (л.д. 64-67), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования (л.д. 94-95). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил работы в объеме, не предусмотренном соглашением сторон, получил оценку в настоящем судебном акте и учтён при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Акцент Строй» была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 15.302 руб. (квитанция № 121 от 14 сентября 2022 г.), за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Век» - 3.000 руб. (платежное поручение № 260 от 01 марта 2023 г.). Также ответчик перечислил денежные средства на депозит Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в размере 150.000 руб. (платежное поручение № 672 от 17 мая 2023 г.), 100.000 руб. (платежное поручение № 1048 от 03 августа 2023 г.), а в всего – 250.000 руб., что обусловлено определением стоимости экспертизы в 250.000 руб. и возложением обязанности по её оплате на ООО «Век». Однако ввиду того, что экспертная организация предъявила к оплате 100.000 руб., именно эта сумма и подлежит перечислению на её счет. Остаток в 150.000 руб. ввиду отсутствия соответствующих требований экспертной организации подлежит возвращению ООО «Век».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец отказался от иска по причинам, связанным с неверным определением его размера, а не добровольного удовлетворения ответчиком, следует рассчитать расходы пропорционально удовлетворённым требованиям к поддерживаемым на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку процент удовлетворенных требований истца равен 95,82 %, то с ООО «Век» в пользу ООО «Акцент Строй» за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать 14.662 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Акцент Строй» в пользу ООО «Век» следует взыскать 125,40 руб., за проведении экспертизы с ООО «Акцент Строй» в пользу ООО «Век» следует взыскать 4.180 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» от иска в части 25.722 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рублей 20 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу № А83-18316/2022 в данной части отменить, производство по делу прекратить

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу № А83-18316/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» (город Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (Республика Крым, Симферополь город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» (Республика Крым, Симферополь город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» (город Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 589.372 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» (Республика Крым, Симферополь город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» (город Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14.662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» (город Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» (Республика Крым, Симферополь город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 125 (сто двадцать пять) рублей 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» (город Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» (Республика Крым, Симферополь город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4.180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

- р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Краснодар;

- к/с № 30101810100000000602;

- БИК 040349602;

- ИНН 

<

***>;

- КПП 231101001;

-получатель НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Век» (Республика Крым, Симферополь город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозита Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий                                            А. В. Зарубин

Судьи                                        Н.Ю. Горбунова

                                О. И. Мунтян