АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27945/2023

 

город Нижний Новгород                                                                               26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-185), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СотСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирский биоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Башкортостан, Туймазинский район, село Субханкулово, о взыскании                   неустойки,

 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СотСнаб» обратилось в суд к ООО «Башкирский биоресурс»  с исковым заявлением о взыскании 40000 рублей долга по договору поставки №1348/12/22 от 05.06.2023, 6477 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.06.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части основного долга, взыскать с ответчика 8775 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.06.2023 по 21.11.2023, 15000 рублей расходов на представителя. В материалы дела приобщил платежное поручение ООО «Башкирский биоресурс» №1561 от 22.11.2023 на сумму 40000 рублей и расчет неустойки, а также возражения на отзыв ответчика о снижении неустойки и судебных издержек, в которых не согласно с позицией последнего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 40000 рублей долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение иска в части пеней принято судом по правилам статьи  49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указав, что долг уплачен по платежному поручению №1561 от 22.11.2023, Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полгая ее несоразмерной последствиям исполнения обязательства, а также сумму расходов на представителя, полагая их неразумными. Также он ходатайствовал о проведении заседания без его участия. 

В определении суда о рассмотрении спора по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 22.11.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, между ООО «СотСнаб» (поставщик) и                     ООО «Башкирский биоресурс» (покупатель) подписан договор №1348/12/22 от 05.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и размере, установленном в договоре и приложениях  (спецификациях) к нему. 

В спецификации №1 от 05.06.2023 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок и сроки поставки и оплаты продукции. 

Согласно условиям спецификации общая стоимость товара составляет 117500 рублей, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара. 

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СотСнаб» осуществило поставку продукции ООО «Башкирский биоресурс» на сумму 117500 рублей по №УТ-948 от 06.06.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  ГК РФ). Договором установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Расчет пеней произведен истцом за период с 25.06.2023 по 21.11.2023, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты неустойки не представил; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи                     65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, так как факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8775 рублей 50 копеек неустойки.

Также истец просит возместить расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование он представил заключенный с ООО Юридическая компания «Высота» в лице директора ФИО2 договор оказания юридических услуг от 06.09.2023 и платежное поручение №1714 от 06.09.2023 на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.                      В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, необходимых документов для направления в суд), суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 13000 рублей.

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 20000 рублей.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Кроме того, изучение представленных заказчиком документов является частью услуг по формированию правовой позиции по делу, которая излагается в письменном виде (в исковом заявлении) либо частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях. Такие расходы не могут быть возмещены отдельно.

Услуги юриста по осуществлению мониторинга прохождения иска в суде является частью работы по представлению интересов заказчика в суд и тоже не могут оплачиваться самостоятельно.

Доказательств оказания иных относящихся к судебным издержкам услуг истцом не представлено.

Таким образом, с ООО «Башкирский биоресурс» в пользу ООО «СотСнаб»  подлежит взысканию 13000 рублей расходов на представителя.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2229 рублей по платежному поручению №1709 от 06.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части основного долга и уточнил размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации отказ истца от иска в части 40000 рублей связан с добровольным погашением задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд (согласно электронному отчету иск направлен 22.09.2023), в связи с чем расходы по госпошлине в размере 2000 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 229 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СотСнаб» от исковых требований о взыскании 40000 рублей долга и производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Башкирский биоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Башкортостан, Туймазинский район, село Субханкулово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СотСнаб»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,                      8775 рублей 50 копеек неустойки, 13000 рублей расходов на представителя, а также                  2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СотСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, и федерального бюджета Российской Федерации 229 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1709 от 06.09.2023. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.А. Санинский