ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-42839/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО частная охранная организация «Титан» – не явился, извещен;

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО1, по доверенности от 06.04.2023;

от ООО Управляющая компания «ТеплоСервис» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А40-42839/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан»

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о признании решения недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее – ООО ЧОО «Титан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «Национальное объединение строителей», НОСТРОЙ, ответчик) о признании незаконным отказа от 13.01.2023 № 05-64/23 в удовлетворении заявления о возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, о взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный взнос в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис» (далее – ООО УК «ТеплоСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное установление имеющих для дела обстоятельств, и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что личность плательщика взносов имеет существенное значение для саморегулируемой организации, тогда как предметом настоящего спора является не перераспределение/уменьшение/увеличение компенсационного фонда, а денежные средства, утратившие свою компенсационную природу ввиду исключения третьего лица из числа членов саморегулируемой организации, и последующего исключения самой саморегулируемой организации из реестра. ООО УК «Тепло Сервис» обладало правом на обращение с заявлением о возврате внесенных взносов в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, в связи с чем последующая уступка данного права истцу является легитимной.

До рассмотрения кассационной жалобы от НОСТРОЙ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НОСТРОЙ возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «ТеплоСервис» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение», за время нахождения которой в членстве саморегулируемой организации в компенсационный фонд было перечислено 300 000 руб.

03.07.2017 членство ООО УК «ТеплоСервис» в саморегулируемой организации было прекращено на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

ООО ЧОО «Титан» указало, что между ним и третьим лицом - ООО УК «ТеплоСервис» 01.11.2022 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО УК «ТеплоСервис») уступил, а цессионарий (ООО ЧОО «Титан») принял в полном объеме право требования к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в виде возврата 300 000 руб., внесенных ранее в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» исключенной впоследствии из реестра саморегулируемых организации.

Ответчиком принято обжалуемое решение от 13.01.2023 № 05-64/23, которым отказано в удовлетворении заявления о возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации.

Отказ мотивирован тем, что возврат Ассоциацией средств компенсационного фонда СРО возможен только лицу, уплатившему их в качестве взноса в компенсационный фонд.

С заявительными документами представлена копия договора уступки требования (цессии) от 01.11.2022, заключенного между ООО УК «ТеплоСервис» и ООО ЧОО «Титан», о передаче права требования к Ассоциации в части обращения за возвратом взноса, внесенного ранее ООО УК «ТеплоСервис» в компенсационный фонд исключенной СРО, на собственный расчетный счет ООО ЧОО «Титан».

Так, в соответствии с пунктами 13, 13.1 - 13.4 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года.

В силу пункта 14 данной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, может быть возвращен уплаченный взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации только в случаях, предусмотренных Законом № 191-ФЗ.

Такой случай, а также условия возврата саморегулируемой организацией после 01.07.2021 юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, членство которых прекращено в такой саморегулируемой организации, взносов в соответствующий компенсационный фонд, регламентированы частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в данном случае во взаимоотношениях между СРО и ее членами (включая бывших членов) применительно к вопросу о средствах компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение; исходя из особого статуса средств компенсационного фонда, адресности получателя взносов, полагая, что несоответствие юридического лица/индивидуального предпринимателя хотя бы одному из условий, указанных в части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, должно являться основанием для отказа в возврате взноса; оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом СРО, равно как и лицу, прекратившему членство не в соответствии с частями 6 и 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не образуют юридического факта, прекращающего ответственность по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что само по себе несет риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации.

Между тем законодательного запрета на уступку требования по возврату средств компенсационного фонда не установлено. Прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО, отсутствует.

Оснований считать, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет  существенное значение для должника, не имеется, учитывая существо возникшего на стороне ответчика обязательства, которое является в данном случае денежным и обусловленным выходом члена СРО из состава последнего по правилам, установленным Законом № 191-ФЗ.

Указанное подтверждается также нормой части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которой со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

После прекращения корпоративных отношений между саморегулируемой организацией и ее членом норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

В этом случае имеется только обязательство саморегулируемой организации выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в иске по указанным судом основаниям нельзя признать обоснованным.

В силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.

Суды не дали оценку представленным истцом доказательствам подачи третьим лицом уведомления о добровольном прекращении членства в СРО, не установили, внесены ли правопредшественником общества денежные средства в компенсационный фонд СРО и в каком размере, то есть не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная коллегия отмечает, что у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-42839/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова