ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12519/2018

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой»: Рабей К.Г.,  представителя по доверенности от 27.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 1901119821,  ОГРН 1141901002748)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 октября 2018 года по делу № А74-12519/2018, принятое судьёй Конопелько Е.А.,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 1901119821,  ОГРН 1141901002748, далее – должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2018 производство по делу № А74-12519/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А74-13261/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагает, что уполномоченный орган преждевременно обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  В настоящий момент, кроме задолженности по решению МИ ФНС России №1 по РХ от 05.03.2018 (основной долг 4 854 293 рублей), другой задолженности свыше 300 тыс. рублей по налогам и сборам (не учитывая задолженности по пеням и штрафам) ООО «Управляющая компания САЯИСТРОЙ» не имеет. Поэтому, приятие решения арбитражным судом об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, у общества будет дополнительное время для восстановления своей платежеспособности. Также заявитель указывает на то, что факт возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) негативно сказывается на деловой репутации и хозяйственной деятельности общества. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.10.2018 06:40:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения от 23.08.2018 по делу № А74-13261/2018; заявления об оспаривании; сопроводительного письма; распечатки заявления; решения МИ ФНС №1 по РХ № 250530 от 04.07.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 11 215 827 рублей71 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции (25.09.2018) уполномоченный орган представил справку об основаниях возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом по состоянию на 25.09.2018, в соответствии с которой задолженность должника по обязательным платежам составляет 9 148 062 рубля 23 копейки, из которых основной долг – 4 870 184 рублей 47 копеек.

В качестве подтверждения основания возникновения у должника задолженности по основному долгу в размере 4 854 293 рублей, из них 3 648 288 рублей по налогу на добавленную стоимость, уполномоченный орган представил решение от 05.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, решение от 05.03.2018).

Решение обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.05.2018 № 57 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 05.03.2018 вступило в законную силу 17.05.2018.

На дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (26.07.2018) решение должником в арбитражный суд не было обжаловано.

07.08.2018 решение от 05.03.2018 должником обжаловано в арбитражный суд. Из содержания заявления должника об оспаривании решения следует, что должник просит отменить решение в части отказа в вычетах по НДС.

Заявление должника о признании незаконным решения рассматривается в деле № А74-13261/2018. 

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу № А74-12519/2018о признании должника несостоятельны (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-13261/2018. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А74-13261/2018, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А74-13261/2018 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности для определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – уполномоченного органа с даты возникновения у должника признаков банкротства. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - уполномоченного органа в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Уполномоченный орган направил в суд заявление о признании общества банкротом, с пакетом документов, подтверждающим, по мнению уполномоченного органа, наличия задолженности общества (требования, декларации и др.). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А74-13261/2018. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, статей 337, наличие обжалованного решения от 05.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа по существу; в данном случае суд не лишен возможности рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного актов, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А74-13261/2018, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции надлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2018 года по делу № А74-12519/2018 отменить и направить вопрос о рассмотрении по существу заявления Федеральной налоговой службы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай