Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22890/2022

г. Чита

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-22890/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 12-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.06.2022 № 12-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее – третье лицо -1, УФНС по Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо -2, ООО «Деловые линии»), акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (далее – третье лицо -3, АО «ДХЛ Интернешнл»).

Решением суда от 20 ноября 2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указа на установление налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии путем неправомерного заявления вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Демфис» в нарушение условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Подшивалову Н.С.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По окончании проверки составлены акт от 25.10.2021 № 01-15/4, дополнение к акту от 29.03.2022 № 12-24/1. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2022 № 12-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.06.2022 № 12-28/11 налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 5 948 356 руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки в размере 2 900 000,21 рубля. На основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации общество не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ив-Ангара», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства, решением УФНС России по Иркутской области №26-21/012999@ от 20.07.2023 решение инспекции от 28.06.2022 № 12-28/11 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 в общей сумме 247410,43 руб., в том числе: по НДС в размере 130202,25 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17797,53 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 99410,65 рубля; в остальной части решение инспекции от 28.06.2022 № 12-28/11 оставлено без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его вынесения явились выводы о получении налогоплательщиком налоговой экономии путем неправомерного заявления вычетов сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с ООО «Демфис» в нарушение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением поставки товара (запасных частей) иным неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности данного вывода налогового органа, основанные на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 N 310-ЭС21-11742 по делу N А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ивеко-Ангара» (впоследствии переименованное в ООО «Ив-Ангара») зарегистрировано 16.11.2009. Учредителями общества являются ФИО4 и ФИО5; руководителем ФИО4 Основной вид деятельности ООО «Ив-Ангара» - торговля автотранспортными средствами.

В проверяемом периоде ООО «Ив-Ангара» осуществляло торговлю автомобилями и автомобильными запчастями, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств для следующих заказчиков: АО «Группа Илим», ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», ООО «Вудпром», ООО «ГазАртСтрой» и др.

Инспекцией установлено, что для указанных целей налогоплательщик приобретал запасные части у следующих реальных поставщиков: ООО «Ивеко-АМТ», ЗАО «Питертракцентр», ООО «БАВ-движение» и пр.

Из анализа представленных на проверку документов (счетов, счетов-фактур, наряд- заказов) установлено, что ООО «Ив-Ангара» в проверяемом периоде для выполнения своих обязательств по сделкам с клиентами использовало больше запасных частей, чем приобрело у реальных контрагентов с учетом имеющихся остатков на начало периода. В качестве поставщика недостающего объема запчастей ООО «Ив-Ангара» документально заявило «проблемного» контрагента ООО «Демфис».

ООО «Ив-Ангара» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Демфис» представлены документы, в т.ч. договор купли-продажи запасных частей к транспортным средствам от 14.06.2016 № 061416/01, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно договору от 14.06.2016 № 061416/01 ООО «Демфис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ив-Ангара» (покупатель) запасные части к транспортным средствам, а покупатель обязуется принять товары и оплатить за них определенную договором денежную сумму. Наименование, цена за единицу, количество и общая цена, срок передачи товаров определяется в согласованных сторонами товарных накладных. Покупатель производит оплату товаров перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя. Лимит задолженности покупателя перед продавцом составляет 8 млн руб., при превышении лимита продавец вправе приостановить поставку товара покупателю до момента погашения покупателем задолженности. Поставщик обеспечивает передачу товара на складе покупателя.

Вместе с тем, предмет договора с ООО «Демфис» не детализирован, в нем отсутствует информация в части формирования стоимости товара и ее зависимости от периодичности поставки, информация о механизме товародвижения/транспортировки и об отнесении стоимости расходов по доставке на ООО «Ив-Ангара», условия оценки качества получаемых товаров (в договорах между ООО «Ив-Ангара» и реальными поставщиками товаров ООО «Евро Прицеп», ООО «РусАгроИмпорт», ООО «Ивеко- АМТ» указанная информация/условия имеются). Место заключения договора - г. Санкт- Петербург, но адрес государственной регистрации ООО «Демфис» - 649006, 

<

...>. ООО «Демфис» в г. Санкт-Петербурге не имеет филиалов либо представительств. В договоре также не указано конкретное место его исполнения.

Налоговым органом из анализа сведений по ГТД, отраженным в счетах-фактурах по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом, установлено, что часть указанных ГТД не существует (например, ГТД № 10130122/150216/0000541); установлены случаи несовпадения товара в счете-фактуре и соответствующей ему ГТД (например, согласно счету-фактуре от 23.09.2016 № 0923001 ООО «Демфис» поставило тягу реактивную артикул 5801304064/1 (запасные части списаны в реализацию в 2017 году). Согласно счету-фактуре данная тяга ввезена на территорию Российской Федерации согласно ГТД 10216020/060716/0023416, страна производитель - Италия. Однако по указанной ГТД подобные запасные части не ввозились - ввезены зеркала заднего обзора и зеркальные элементы зеркал заднего обзора, для ремонта и тех. обслуживания автомобилей, производство Тайвань (Китай) и иной ассортимент товаров.

Из анализа сведений, отраженных в ГТД, установлены компании-декларанты, которые обладают признаками проблемных организаций (исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, не располагают материально-технической базой и работниками, руководители компаний отвечают понятию «массовый руководитель», характеризуются непредставлением налоговой отчетности либо представлением «нулевой» отчетности). Ряд организаций-декларантов не подтвердили факт получения по ГТД запасных частей (по требованиям налогового органа либо сообщили об отсутствии взаимоотношений, либо представили документы и пояснения на приобретение иных товаров, к примеру - посуда, двери, сувенирная продукция, проч.). Также налоговым органом установлено, что у ООО «Демфис» отсутствуют взаимоотношения с организациями-декларантами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ив-Ангара» не представлены документы и информация о происхождении и сертификации реализуемых запасных частей. ООО «Ив-Ангара» представлен сертификат соответствия № C-IT.AB51.B.00310 ТР 0930063 с приложениями, который содержит оттиск печати ООО «Ивеко Руссия» (иные сертификаты не представлены). Вместе с тем, ООО «Ивеко-Руссия» по требованию налогового органа сообщило, что спорный сертификат не оформляло, печать не проставляло, не располагает информацией относительно происхождения данного сертификата и наличия печати компании на нем (то есть представленный на проверку документ является фиктивным).

Налоговым органом установлено, что транспортная схема доставки спорного товара от ООО «Демфис» в адрес ООО «Ив-Ангара» не подтверждена. В договоре от 14.06.2016 № 061416/01 отсутствует информация о привлекаемом к грузоперевозкам спорного товара (запасных частей) транспорте, способе отправки запасных частей в адрес ООО «Ив-Ангара», способе погрузки товара на складе поставщика, стоимости доставки и пр. ООО «Ив-Ангара» представило в налоговый орган пояснения о том, что товар по договору купли-продажи от ООО «Демфис» доставлялся в г. Братск транспортными компаниями ООО «Деловые линии» и АО «DHL Интернешнл», при этом услуги транспортных компаний оплачивало ООО «Ив-Ангара».

В ходе исследования данной информации установлено, что ООО «Деловые линии» и АО «DHL Интернешнл» фактически осуществляли операции доставки запчастей в адрес проверяемого лица от иных реальных (неустановленных) поставщиков, а не от заявленного проблемного контрагента ООО «Демфис», что подтверждается следующими обстоятельствами.

АО «DHL Интернешнл» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым АО «DHL Интернешнл» (компания-перевозчик) осуществляло в адрес ООО «Ив-Ангара» (Клиента) перевозку грузов от организаций ООО «БАВ-Движение» (Челябинск), ООО «Ивеко-АМТ» (Миасс), ООО «Демфис».

В подтверждение поставок от ООО «Демфис» представлены экспедиторские расписки (накладные), в которых в качестве адреса погрузки указан адрес: 

<

...>; фамилия, имя, отчество грузоотправителя - ФИО6, ФИО7, ФИО8 По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (ООО «Демфис»), что, в свою очередь, опровергает его участие в заявленных операциях в качестве поставщика/грузоотправителя, а именно:

-           ООО «Демфис» фактически не располагалось по адресу 

<

...>, лит. А, оф. 210, указанному в экспедиторских расписках АО «DHL Интернешнл» (согласно проведенному осмотру по данному адресу расположен бизнес-центр, на двери офиса 210 находится вывеска ООО «Айви-Трак»). Собственником данного помещения АО «НПК «Абразивы и Шлифование» представлены документы и пояснения, согласно которым в период 2016-2018гг. офис № 210 сдавался в аренду ООО «АйВи-Трак». Также в данные период ООО «АйВи-Трак» арендовало склад, расположенный по адресу: 197342, г. Санкт - Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. Е. Договоры аренды с правом дальнейшей субаренды на офис № 210, расположенный по адресу: 197342, г. Санкт - Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А, ни с кем не заключались. Договор аренды между АО «НПК «Абразивы и Шлифование» и ООО «Демфис» (ИНН 

<

***>) никогда не заключался, данная организация никогда не располагалась и фактически не осуществляла деятельность по адресу: 197342, г. Санкт - Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А);

-           заявленные в документах в качестве отправителя товара физические лица с фамилией Барбаш (ФИО6, ФИО7, ФИО8) не имели отношения к операциям отправки спорного товара от ООО «Демфис» в адрес проверяемого лица. Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Демфис» в проверяемом периоде не имело работников с фамилией Барбаш; в представленных экспедиторских расписках указана фамилия «Барбаш», а также один и тот же контактный номер телефона лица - 89217794373. По данным GetContact указанный номер принадлежит «Андрею Ивеко Айви Трак». Согласно протоколу допроса данным номером пользовался ФИО6 (т.е. груз для ООО «Ив-Ангара» курьеру АО «DHL Интернешнл» передавал один и тот же человек, который представлялся ФИО6); по требованию налогового органа ФИО6 представил пояснения о том, что он являлся наемным работником (старшим менеджером) ООО «АйВи-Трак», подготавливал предложения для клиентов, принимал запросы от клиентов, занимался поиском новых клиентов, оформлял заказы, счета, УПД. Доставка и перевозка грузов в обязанности свидетеля не входила. ФИО6 указал, что ООО «Ив-Ангара» ему известно, т.к. являлось покупателем ООО «АйВи-Трак» в 2019 году, находилось в г. Братске, занималось продажей автомобильных запчастей. ООО «АйВи- Трак» отгружало запчасти в адрес покупателя в соответствии с заявками и выставленными счетами, не очень часто. Отгрузка производилась со склада ООО «АйВи-Трак», расположенного по ул. Белоостровской, д. 17. Груз отправляли в транспортную компанию или курьерской службой. Другой информацией свидетель не владеет. В отношении организации ООО «Демфис» свидетель никакую информацию указать не смог, так как данная организация ему не знакома, никакого отношения к ней не имеет;

-           факт отсутствия выплаты дохода в адрес ФИО6 работодателем ООО «Демфис» подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, а также отсутствием выплаты заработной платы по расчетному счету ООО «Демфис»;

-           ООО «Демфис» (согласно справкам 2-НДФЛ) в проверяемый период имело 5 сотрудников, в т.ч. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Никто из перечисленных лиц не указан в экспедиторских расписках, представленных в подтверждение факта доставки запасных частей от ООО «Демфис» в адрес ООО «Ив-Ангара» силами компании АО «DHL Интернешнл»;

-           ООО «АйВи-Трак» по требованию налогового органа представлены документы и пояснения, согласно которым данное общество зарегистрировано и вело финансово-хозяйственную деятельность (45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями») по адресу: 

<

...>, не имело взаимоотношений и не располагало информацией о нахождении организации ООО «Демфис» в 2017-2018 годах, не оказывало услуг складского хранения данной организации. В рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «АйВи-Трак» пользовалось услугами разных транспортных компаний для отправки товара покупателям. ФИО6 являлся старшим менеджером в ООО «АйВи-Трак» (рабочий график: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, выходные - суббота/воскресенье. Период отпусков за 2017-2018 годы: 14.08.2017 - 27.08.2017, 30.08.2018 - 07.09.2018, 19.11.2018 - 07.12.2018 (т.е. ФИО6 был занят по основному месту работы полный рабочий день пять рабочих дней в неделю, что исключает его участие в данное время в деятельности иных организаций, в том числе ООО «Демфис»);

-           ООО «ИВ-Ангара» самостоятельно оплачивало услуги доставки АО «DHL Интернешнл». При этом ни одной из сторон (ни АО «DHL Интернешнл», ни ООО «ИВ- Ангара») не представлен документ, подтверждающий обоснованность обращения ООО «Демфис» в адрес АО «DHL Интернешнл» для доставки запасных частей и готовности ООО «ИВ-Ангара» оплачивать указанную доставку;

-           не представлены какие-либо доверенности либо письма в обоснование того, что груз для ООО «Ив-Ангара» сдает ООО «Демфис».

Между ООО «Ив-Ангара» (Клиент) и АО «DHL Интернешнл» (именуемому в дальнейшем «DHL») заключен договор от 27.05.2014 № 380651081. По указанному договору «DHL» принимает на себя обязательство оказывать Клиенту услуги по экспресс-доставке грузов (в т.ч. документов), а Клиент соглашается оплачивать такие услуги.

Договором предусмотрено, что транспортировка груза сопровождается транспортной накладной (п. 2.4 договора). В обоснование оказанных услуг предусмотрены счет, счет-фактура, акт оказанных услуг. Обязанности сторон договором не предусмотрены.

Доверенности либо распорядительные письма от имени ООО «Ив-Ангара» в адрес АО «DHL Интернешнл» не представлены. В силу отсутствия каких-либо иных документов, помимо перечисленных, с учетом условий заключенного договора между АО «DHL Интернешнл» и ООО «Ив-Ангара», инспекцией сделан вывод о том, что отправкой спорного груза из г. Санкт-Петербурга с сопроводительными документами от имени ООО «Демфис» занималось непосредственно ООО «Ив-Ангара», которое являлось непосредственным клиентом АО «DHL Интернешнл», в то время как ООО «Демфис» непричастно к оформлению перевозочных документов.

В обоснование доставки запасных частей от ООО «Демфис» силами ООО «Деловые линии» ООО «Ив-Ангара» представлены накладные, согласно которым адрес погрузки запасных частей ООО «Демфис» - 

<

...> (по данному адресу расположено ООО «Деловые линии»). Лицами, отправлявшими товар в г. Санкт-Петербурге, являлись водители ФИО13, ФИО12, контактные телефоны грузоотправителя (812) 337-64-67, (812) 454-26-13.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (ООО «Демфис»), что, в свою очередь, опровергает его участие в заявленных операциях в качестве поставщика/грузоотправителя, а именно:

-           ООО «Демфис» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на работников ФИО13 и ФИО12 Данные физические лица также подтвердили свою работу в качестве водителей в ООО «Демфис» и участие в отправке грузов в адрес ООО «Ив-Ангара» с помощью транспортных компаний. Вместе с тем, к их показаниям налоговый орган относится критически, поскольку ФИО13 и ФИО12 не смогли пояснить конкретные обстоятельства своей деятельности в ООО «Демфис», а также не указали месторасположение складских помещений ООО «Демфис». При этом данные лица являлись штатными работниками иной организации - ООО «АйВи-Трак», что подтверждается их показаниями, а также представленными в налоговый орган документами и пояснениями ООО «АйВи-Трак». Руководитель ООО «Айви-Трак» не владеет информацией относительно оказания данными водителями услуг по доставке запасных частей для компании ООО «Демфис», а также информацией о существовании самого ООО «Демфис».

Со слов ФИО13 и ФИО12, спорные грузоперевозки выполнялись на их личном транспорте, переданном в аренду ООО «АйВи-Трак». Заправка автомобилей происходила следующим образом: в ООО «Демфис» выдавали деньги на топливо подотчет, чеки и сдача отдавались исполнительному директору ООО «Демфис» ФИО9 При этом правовое основание использования данных автомашин в интересах ООО «Демфис» документально не подтверждено, из анализа расчетного счета, а также из книг покупок у ООО «Демфис» не установлены операции приобретения ГСМ, запасных частей, а также снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

Со слов ФИО13 и ФИО12, в ООО «Демфис» они работали по совместительству. При этом следует отметить, что работодателем ООО «АйВи-Трак» в налоговый орган представлены документы и информация о полной занятости данных работников (график работы - пятидневка, 40-часовая рабочая неделя), что исключает возможность их участия в качестве водителей в деятельности иных лиц.

Полномочия ФИО13 и ФИО12 по представлению интересов ООО «Демфис» в ООО «Деловые линии» документально не подтверждены (для проведения проверки в отношении ФИО12 и ФИО13 представлены доверенности от 10.01.2018, которые выписаны от имени генерального директора, но подписаны ФИО9 При этом ФИО9 не занимал указанную должность, являясь исполнительным директором общества, то есть не имел права подписи данных документов. Доверенности на 2016, 2017 годы не представлены;

-           контактные телефоны грузоотправителя (812) 337-64-67 (отсутствует в Getcontact), (812) 454-26-13 (по данным Getcontact - «Айви Трак Коробки новые»);

-           ООО «ИВ-Ангара» самостоятельно оплачивало услуги доставки ООО «Деловые линии». При этом ни одной из сторон (ни ООО «Деловые линии», ни ООО «ИВ-Ангара») не представлен документ, подтверждающий обоснованность обращения ООО «Демфис» в адрес ООО «Деловые линии» для доставки запасных частей и готовность ООО «ИВ-Ангара» оплачивать указанную доставку;

-           по спорным грузоперевозкам с участием ООО «Деловые линии» в налоговый орган представлены недостоверные документы, опровергающие факт транспортировки заявленных в них товаров (так, к примеру, счет-фактура от 26.01.2017 № 01260001 на доставку обтекателя кабины боковой правый Траккер содержит ссылку на ГТД 10218060/240816/0007859, согласно которой экспортированы иные товары; счет-фактура от 28.12.2017 № 12280001 на доставку крестовины ПМ-РК содержит ссылку на ГТД 10130122/150216/0000541, которая в базе отсутствует; счет-фактура от 28.12.2017 № 12280002 на доставку гидроусилителя рулевого управления содержит ссылку на ГТД 10216020/221116/0041880, согласно которой экспортированы иные товары, и пр.).

ООО «Деловые линии» в ответ на поручение об истребовании документов от 26.02.2019 № 667 представило следующие пояснения: между ООО «Ивеко-Ангара» и ООО «Деловые линии» заключен договор путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции, размещенных на сайте компании www.dellin.ru. Присоединение к условиям договора происходит путем подписания клиентом приемной накладной (экспедиторской расписки). Подписание расписки является безусловным акцептом на размещенную экспедитором публичную оферту на официальном Интернет-сайте, текст стандартного договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, размещенный на сайте компании, содержит обратную ссылку (к экспедиторским документам), а также указание на то, что к его положениям применяются нормы о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ). Согласно заключенному договору ООО «Ивеко-Ангара» является Клиентом, ООО «Деловые линии» - Экспедитором.

Условия договора предполагают:

2.1.2. На основании представленных Клиентом сведений и документов Экспедитор заполняет Накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения. Достоверность предоставленных клиентом сведений, включая сведения о свойствах груза и условиях его перевозки, проверена путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке и перечнем товаров, ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота без внутритарного пересчета и определения стоимости груза, что подтверждается подписью Экспедитора в накладной.

2.1.4. Достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. Представителем Клиента/Грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы Клиента/Грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

2.2.1. В случае необходимости Клиент передает Экспедитору надлежаще оформленную доверенность на транспортно-экспедиционное обслуживание и отправление грузов Клиента.

2.2.8. Клиент обязан предоставить Экспедитору реквизиты Грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг Экспедитора (Плательщика), а также иные данные и сведения, позволяющие, по мнению Клиента, в достаточной мере индивидуализировать Грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг Экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, электронная почта, факс), данные представителя Грузополучателя, а также обязан уведомить Грузополучателя о сдаче Экспедитору груза для доставки в его адрес и порядке его получения.

При заказе услуги доставки груза на условиях идентификации Грузополучателя посредством Уникального кода (услуга доступна только при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (сборный груз)), Клиент (Грузоотправитель) обязан предоставить Экспедитору минимальную информацию о Грузополучателе: о физическом лице - Фамилия и/или Фамилия и Инициалы, и/или Имя, и/или Фамилию, имя и отчество; об юридическом лице - наименование юридического лица (возможно без указания организационно-правовой формы), а также предоставить номер мобильного телефона Грузополучателя, на который Экспедитором будет отправляться информация, необходимая для последующей идентификации Грузополучателя. Клиент (Грузоотправитель) подтверждает достоверность предоставленной информации и гарантирует, что указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат указанному Грузополучателю или его представителю, имеющему полномочия на получения груза. При предоставлении Грузоотправителем неверной/неактуальной информации, что может привести к выдаче груза неуполномоченному лицу, Экспедитор освобождается от ответственности, ответственность за выданный неуполномоченному лицу груз несет Грузоотправитель.

Таким образом, ООО «Ив-Ангара», выступая в качестве Клиента для ООО «Деловые линии», самостоятельно предоставляло транспортной компании документы и сведения о спорном грузоотправителе. Учитывая доказанность их недостоверности, можно сделать выводы о том, что ООО «Ив-Ангара» изначально знало о неправомерности своих действий, предоставляло указанные документы и сведения сознательно в целях создания документооборота, формально подтверждающего сделку с проблемным контрагентом ООО «Демфис».

Налоговым органом из анализа представленных ООО «Демфис» налоговых деклараций по НДС установлено, что сделки с ООО «Ив-Ангара» отражены в качестве посреднических сделок в составе показателей раздела 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, отражаемых за истекший налоговый период».

Инспекцией проанализированы разделы 10 налоговых деклараций по НДС ООО «Демфис» и контрагентов-посредников ООО «Демфис» по цепочкам. В результате анализа установлено наличие формальных цепочек товародвижения (счета-фактуры последовательно перевыставляются многократно. Значительная часть собранных в цепочки контрагентов на момент проверки исключена из ЕГРЮЛ в связи с выявлением недостоверных данных. Контрагенты не имеют какого-либо материально-технического оснащения, в т.ч. складов для хранения запасных частей; персонала для осуществления деятельности; по расчетным счетам отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, перечисление страховых взносов, оплата аренды техники или помещений). Таким образом, исходя из проведенного на основании данных разделов 10 налоговых деклараций по НДС анализа цепочек товародвижения происхождение и логистика запасных частей, поставленных в адрес ООО «Ив-Ангара», не установлена).

Налоговым органом проведен анализ книг покупок ООО «Демфис», в качестве поставщиков заявлены ПАО «Ростелеком», ООО «Петровский Альянс», ООО «ВВ-Гарант», ООО «Медиа-Опт», ООО «Мото-Тех», ООО Производственная фирма «СКБ Контур». При этом инспекцией опровергнута возможность поставки спорных товаров данными организациями в адрес ООО «Демфис» для дальнейшей реализации ООО «Ив-Ангара».

ООО «Демфис» представлена информация о том, что товар, реализуемый в адрес ООО «Ив-Ангара» в 2017-2018 годах, приобретен у разных поставщиков, в т.ч. у ООО «Оптима». Налоговым органом также опровергнута возможность поставки данной организацией запасных частей в адрес ООО «Демфис» для дальнейшей реализации ООО «Ив-Ангара».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ив-Ангара», установлено, что в 2017-2018гг. в адрес ООО «Демфис» перечислено 23 642 421,38 руб. Поступившие на расчетный счет ООО «Демфис» денежные средства перечислены, в т.ч. с назначениями платежей «за запасные части» в адрес ООО ТПК «Турмалин», ООО «РемаркПро», ООО «ДТПК», ООО «Прогресс», ООО «Доната», ООО «Тандем», ООО «Тольятти Транс», ООО «ТРД» и ООО «Ресурс». Налоговым органом опровергнута возможность поставки данными организациями спорных товаров в адрес ООО «Демфис» для дальнейшей реализации ООО «Ив-Ангара».

Из анализа расчетного счета ООО «Демфис» за 2017-2018гг. следует, что поставщики данной организации занимаются реализацией широкого спектра товаров (от запчастей до химических средств, текстиля, продуктов питания и медицинских препаратов). Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Демфис» имеет транзитный характер, установлено несоответствие товарно-денежных потоков.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 ООО «Ив- Ангара» имеет перед ООО «Демфис» кредиторскую задолженность в размере 8 930 354,10 руб. При этом какие-либо штрафные санкции ООО «Демфис» к ООО «Ив- Ангара» не предъявлены. В адрес ООО «Ив-Ангара» поступила досудебная претензия о наличии задолженности в сумме 8 930 349,39 руб. В претензии ООО «Демфис» указывает на необходимость погашения задолженности в течение 90 календарных дней, но задолженность не погашена по настоящее время. Договор в одностороннем порядке по инициативе ООО «Демфис» не расторгнут, ООО «Демфис»в Арбитражный суд с целью взыскания задолженности не обращалось. Таким образом, данный факт свидетельствует о формальном заключении спорного договора и досудебной претензии без реальной поставки спорных товаров ООО «Демфис» в адрес ООО «Ив-Ангара».

В отношении ООО «Демфис» налоговым органом установлено, что данная организация обладает признаками проблемного поставщика (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие материально-технических ресурсов, имущества, транзитный характер расчетных счетов, обналичивание денежных средств, неисполнение требований налоговых органов).

Налоговым органом установлено, что инициатором спорных сделок с проблемным контрагентом ООО «Демфис» являлся учредитель и руководитель ООО «Ив - Ангара» ФИО4 Лицами, контролирующими финансы, денежные потоки, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Ив-Ангара» в проверяемом периоде являлись ФИО4 и ФИО5

Бухгалтером общества ФИО14 (протокол допроса от 17.08.2021) представлено пояснение о том, что она не владеет информацией о том, как устанавливается потребность в запасных частях в ООО «Ив-Ангара», чем фиксируется указанная потребность, а также кто (должностное лицо) направляет заявки в адрес поставщиков. ФИО14 указала, что выбор контрагента осуществляет генеральный директор общества ФИО4

ФИО15 (главный бухгалтер общества) в ходе допроса от 17.08.2021 сообщено, что оценка контрагентов с точки зрения их надежности, правоспособности, а также решение о заключении или не заключении с ними договоров возложена на генерального директора общества. Сообщила, что не знает, как устанавливается потребность в запасных частях в целом по предприятию; не знает, кто направляет заявки в адрес поставщиков, кто направлял заявки в адрес ООО «Демфис».

Аналогичные ответы предоставила финансовый директор общества ФИО16 в протоколе допроса от 17.08.2021.

ФИО17 (кладовщик и менеджер) дано пояснение, что оценка контрагентов на предмет заключения или незаключения с ними сделки лежит на генеральном директоре общества. Процесс поиска запасных частей лежит на кладовщике. В случае отсутствия запасных частей у постоянных поставщиков осуществляется поиск иных поставщиков. Заявку с указанием наименования запасных частей, их номенклатуры формируется кладовщик (ФИО17). Затем заявка передается руководителю Общества. Процесс отправки заявки в адрес поставщика кладовщику уже неизвестен. Впоследствии свидетель осуществляла мониторинг отправок грузов от поставщиков в адрес ООО «Ив-Ангара», иногда поддерживала с поставщиками телефонную или электронную связь. Вместе с тем, ФИО17 неизвестно, кто (должностное лицо) формировал заявки в адрес ООО «Демфис», с должностными лицами данной организации она не знакома, ей неизвестны обстоятельства взаимоотношений между ООО «Ив- Ангара» и ООО «Демфис», лично с данной организацией не контактировала. Данные обстоятельства указывают на непричастность ФИО17 к поиску и привлечению поставщика ООО «Демфис», а также свидетельствуют о нетипичности привлечения спорного контрагента для установленного обществом порядка взаимодействия с реальными поставщиками.

ФИО4 по факту обоснованности заключения сделок со спорным контрагентом сообщил, что основными причинами закупа запчастей у других поставщиков, помимо основного поставщика ООО «Ивеко-АМТ», в том числе у ООО «Демфис», является превышение лимита задолженности по отгрузке товара либо отсутствие у ООО «Ивеко-АМТ» необходимых запасных частей. Цены иногда были у других поставщиков выше, чем у ООО «Ивеко-АМТ», но организации необходимо было, чтобы работа не прерывалась. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией проведено сопоставление счетов-фактур на поставку запасных частей от ООО «Демфис» и от ООО «Ивеко-АМТ», в результате чего установлено, что на момент получения счетов-фактур от ООО «Демфис» компания ООО «Ив-Ангара» не имело задолженности перед основным поставщиком ООО «Ивеко-АМТ», превышающей установленный лимит в 20 млн рублей. Согласно сведениям по остаткам по счету 41 «Товары» на даты выставления счетов- фактур от ООО «Демфис» ООО «Ивеко-АМТ» располагало аналогичными запасными частями). Таким образом, пояснения ФИО4 в отношении обоснованности возникновения необходимости получения товаров от ООО «Демфис», по мнению инспекции, не соответствовали действительности.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что основной целью включения «технической» организации - ООО «Демфис» в документооборот является завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа недостаточно обоснованными, являются правильными и мотивированы следующим.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

В соответствии с пунктом 20 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о проявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Заключению договора с ООО «Демфис» предшествовали переговоры, оформленные в виде преддоговорной переписки (переписка «ИВ-Ангара» и «Демфис»); проверена правоспособность контрагента, получены правоустанавливающие документы, проверены полномочия руководителя и представителя общества - исполнительного директора ФИО9 (документы, включая копию паспорта, доверенность ФИО9, письмо ООО «ИВ-Ангара» исх. №306Д от 06.06.2016, письмо ООО «Демфис» исх. б/н от 14.06.2016).

Далее были согласованы условия договора с «Демфис», являющиеся экономическими гарантиями интересов ООО «ИВ-Ангара»: 1) о постоплате реализуемого ООО «Демфис» товара и 2) о 8-ми миллионном лимите задолженности покупателя, т.н. «товарном кредите». Экономические гарантии налогоплательщика были предусмотрены, в т.ч. с учетом даты регистрации компании «Демфис» - 28.03.2016. Риск несения налогоплательщиком финансовых убытков отсутствовал (пункт 3.2. договора №061416/01 купли-продажи запасных частей к транспортным средствам от 14.06.2016). Согласованы условия и порядок доставки товара покупателю - транспортными компаниями ООО «Деловые линии» и DHL до склада покупателя за счет покупателя (письма ООО «ИВ-Ангара» исх. №320Д от 17.06.2016, исх. №332Д от 23.06.2016; письмо ООО «Дем-фис» исх. б/н от 21.06.2016), определен порядок взаимодействия представителей сторон по оформлению заявок на поставку товара (письмо ООО «Дем-фис» исх. б/н от 21.06.2016).

Руководитель ООО «ИВ-Ангара» произвел личную встречу с ФИО9, исполнительным директором ООО «Демфис», что следует из протокола допроса ФИО4 б/н от 18.06.2021.

Налогоплательщик удостоверился в возможности ООО «Демфис» поставлять необходимые запчасти, поскольку началось реальное исполнение договора на согласованных условиях - ООО «Демфис» поставило первую партию товара в ООО «ИВ-Ангара». Письменные заявки ООО «ИВ -Ангара» подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентом, свидетельствуют об исполнении договора его сторонами в соответствии с его условиями (письменные заявки на поставку товара в ООО «Демфис»). ООО «ИВ-Ангара» контролировало исполнение контрагентом налоговых обязательств. В периоды осуществления поставок по договору ООО «Демфис» имело положительную налоговую нагрузку, в т.ч. уплачивало налог на прибыль, т.е. являлось рентабельной организацией (справки №150782 от 03.04.2018, №158948 от 26.12.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам; представлены в письменном виде в материалы дела).

Отмечено судом и наличие необходимых материальных ресурсов и рабочей силы для исполнения «Демфис» принятых на себя обязательств.

Налоговым органом проведен осмотр территории и складов ООО «ИВ-Ангара», которым установлено, что запчасти от ООО «Демфис» хранятся на стеллажах склада запасных автомобильных запчастей; поступающие запчасти оприходуются на складе на основании счетов-фактур, товарных накладных; поступают на склад часто, поставка осуществляется несколько раз в неделю; поступающий от ООО «Демфис» товар промаркирован, есть сертификаты, производитель запчастей западная Европа (протокол №99 от 13.12.2018 осмотра территории, помещений, документов, предметов).

Обращено внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что среднесписочная численность работников ООО «Демфис» в 2017-2018 годах составляла 4 человека. Инспекцией установлены работники компании, на которых предоставлялись справки 2-НДФЛ: ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12

ООО «Демфис» арендовало складские помещения у ИП ФИО18 для размещения реализуемого товара по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АА. (подтверждена оплата за аренду, договор аренды склада и производственных помещений, акт приема-передачи; правоотношения подтверждены собственником помещений (протокол допроса №19-14/911 от 23.10.2018).

ООО «Демфис» арендовало офисное помещение для осуществления своей деятельности и фактически располагалось в нём. На рабочем месте присутствовал руководитель ООО «Демфис» ФИО11, подтверждена оплата за аренду, договор аренды помещения, протокол осмотра объекта недвижимости от 20.06.2018, составленный УФНС России по Республике Алтай).

Принято во внимание судом и то, что кредиторская задолженность ООО «ИВ-Ангара» перед ООО «Демфис» по договору купли-продажи № 061416-01 от 14.06.2016 составляла 8 930 349,39 руб., и налогоплательщик учел указанную задолженность в качестве внереализационного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год и оплатил налог.

Обоснованно не согласился суд первой инстанции с доводами налогового органа о недоказанности заявленной схемы доставки товара (посредством транспортных компаний ООО «Деловые линии» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL)).

Суд указал, что порядок доставки запасных частей от продавца к покупателю согласован ООО «ИВ-Ангара» с ООО «Демфис» в договорной переписке.

В письме исх. №320Д от 17.06.2016. ООО «ИВ-Ангара» просило сообщить порядок осуществления доставки товара. ООО «Демфис» письмом исх. б/н от 21.06.2016 сообщило, что доставка товара по договору будет осуществляться до склада ООО «ИВ - Ангара» силами транспортных компаний ООО «Деловые линии» и DHL. Стоимость доставки оплачивается покупателем. ООО «ИВ-Ангара» письмом исх. №332 от 23.06.2016 гарантировало оплату транспортных услуг по доставке товара по договору №061416/01 при условии выставления транспортными компаниями накладных и счетов-фактур в адрес ООО «ИВ-Ангара». Доставка товаров по договору осуществлялась в точном соответствии с достигнутыми письменными договоренностями.

Акцентировано внимание суда и на то, что налогоплательщик не принимал участия в правоотношениях между ООО «Демфис» как отправителем груза и ООО «Деловые линии» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) как экспедиторами (перевозчиками). ООО «ИВ-Ангара» не имело возможности и обязанности осуществлять проверку полномочий лиц, отправлявших грузы от имени ООО «Демфис».

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что при заявленной схеме доставки (с участием транспортных компаний) ООО «ИВ-Ангара», как добросовестному покупателю, было достаточно того, что заказанный у ООО «Демфис» товар поступал на склад с надлежаще оформленными сопроводительными документами. При этом наличие такого товара установлено налоговым органом в ходе осмотра территорий.

В этой связи столь значимого характера не имеют обстоятельства, установленные в отношении физических лиц, передававших груз в транспортную компанию от имени контрагента, поскольку проверка полномочий лиц, действующих от имени грузоотправителя, - исключительная зона ответственности транспортной компании.

Вместе с тем, судом учтены письменные пояснения ООО «Деловые линии», которое со ссылками на условия договоров транспортной экспедиции, заключенных с ООО «ИВ-Ангара», и положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ указало, что ООО «Деловые линии» надлежащим образом проверяются документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, отправляющих груз, а также документы на груз с данными о его свойствах и условиях перевозки. В частности, ООО «Деловые линии» отмечено, что при отправке грузов от имени ООО «Демфис» (из г. Санкт-Петербурга) в адрес грузополучателя ООО «Ивеко-Ангара» (в г. Братск Иркутской области) экспедитором при приемке груза были проверены документы, подтверждающие полномочия и личность лиц, отправлявших грузы от имени ООО «Демфис». Между тем, на грузополучателя (ООО «ИВ-Ангара») не возложена обязанность предоставления экспедитору информации о грузе и грузоотправителе, что следует из условий договора с ООО «Деловые линии».

Отклоняя довод налогового органа о недоказанности доставки запасных частей от ООО «Демфис» в адрес налогоплательщика через транспортную компанию DHL, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) и ООО «ИВ-Ангара» заключен договор № 380651081 от 27.05.2014, в соответствии с которым ЗАО «ДХЛ Интернешнл» обязалось оказать услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов). Согласно пункту 2.1 данного договора отношения сторон при выполнении экс-пресс-доставки грузов регулируются унифицированными условиями доставки DHL, которые опубликованы на официальном сайте DHL. Размещенные на сайте унифицированные условия доставки не предусматривают необходимости проверки полномочий лица, отправляющего груз. В накладных DHL отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать физическое лицо, направившее груз.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не проведено экспертного сравнения подчерка допрошенного лица с подчерком на накладных DHL, и при наличии разночтений в указании Ф.И.О грузоотправителя приведенный инспекцией довод не является убедительным.

Обоснованно отмечено судом и то, что ООО «Демфис» через DHL поставило в ООО «ИВ-Ангара» в 2017-2018гг. товаров на сумму 408 607,49 руб., включая НДС 62 329,96 руб., что примерно составляет 2% от общего товарооборота в данный период, при этом согласно пояснениям налогоплательщика, отправление товаров через DHL не являлось особенностью правоотношений с ООО «Демфис», в 2017 - 2018 гг. через DHL товары отправлялись от многих поставщиков налогоплательщика (например: «Промо», «БАФ-Движение», «ПитерТракЦентр» и др. - примеры квитанций представлены в материалы дела).

Правильно учтя то обстоятельство, что спорный контрагент ООО «Демфис» является перепродавцом, а не импортером реализуемых обществу товаров, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о недостоверности сведений о товарах, указанных в ГТД и документах.

Суд первой инстанции также правильно указал на обоснованное отсутствие у общества сомнений в достоверности и подлинности сертификатов качества товаров, предоставленных ООО «Демфис», и возможности осуществления их проверки.

Учтено судом и то, что сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Демфис» внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2019, после прекращения обществом взаимоотношений с данным контрагентом.

Апелляционный суд также отмечает, что установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как «проблемного поставщика» само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Вместе с тем, реальность доставки товара от контрагента налоговым органом не опровергнута.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в том, что налоговый орган не доказал в достаточной мере направленности действий самого налогоплательщика на неправомерное уменьшение налогового бремени по спорной сделке, не имеющей разумной хозяйственной необходимости или являющейся частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение заявителем установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, и учету расходов при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Демфис».

Оценив приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы налогового органа, которые цитируют оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, поскольку налоговый орган выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой установленных им обстоятельств, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-22890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

 

Н.С. Подшивалова