ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80163/2023

Дело № А40-8886/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «Лидер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-8886/23, принятое 

по заявлению ООО «Юридический центр «Лидер» о взыскании судебных расходов по делу №А40-8886/23-149-75 

по заявлению ООО «Д-Проджект» 

к СПИ ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество» 

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Д-Проджект» (далее– заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.01.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства №615432/22/77056-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Юридический центр «Лидер» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о взыскании с ГУФССП России по г.Москве судебных расходов в размере 93 999,10 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Юридический центр «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за распределением судебных расходов, Заявитель сослался на заключенный между ООО «Д-Проджект» и ООО «Юридический центр «Лидер» 12.01.2023 договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с Договором и Актом об оказании услуг от 25.05.2023 ООО «Юридический центр «Лидер» оказало ООО «ДПроджект» юридические услуги на общую сумму 80 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора, в стоимость услуг, указанных в п.3.1, не входят транспортные, командировочные и иные расходы. Все дополнительные расходы оплачиваются Заказчиком отдельно. 

В целях обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-8886/23-149-75 ООО «Юридический центр «Лидер» понесены транспортные расходы в общей сумме 13 999,10 руб. 

В п.3.2 Договора, стороны предусмотрели, что оплата услуг Исполнителя по Договору осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ООО «Д-Проджект» о признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве незаконными, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.01.2023, об обязании ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 70 000,00 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности Сторон иным законным образом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца. 

ООО «Д-Проджект» и ООО «Юридический центр «Лидер» 01.06.2023 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Д-Проджект» уступило ООО «Юридический центр «Лидер» право требования взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, понесенных ООО «Д-Проджект» в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-8886/23- 149-75. 

Согласно п.3. Договора уступки права требования от 01.06.2023, право требования передано ООО «Юридический центр «Лидер» (цессионарию) в счет оплаты оказанных им юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 12.01.2023. 

Размер права требования- 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей определен на основании Договора об оказании юридических услуг от 12.01.2023 и Акта об оказании услуг от 25.05.2023. 

В связи с изложенным, ООО «Юридический центр «Лидер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом, следует различать правопреемство в материально-правовом смысле и в его процессуальном значении.

Правопреемство в материально-правовом смысле не означает автоматическое правопреемство в его процессуально-правовом значении, которое, в свою очередь, устанавливается судебным актом.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд верно установил, что как ООО «Юридический центр «Лидер», так и ООО «Д-Проджект» не подавалось заявление о процессуальном правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ как до, так и совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Юридический центр «Лидер» на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, по смыслу ст. 40 АПК РФ, не является лицом, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

При рассмотрении спора судом учитывалась правовая позиция, изложенная Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.08.2023г. по делу №А40-216058/22.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу, уплаченная ООО «Юридический центр «Лидер» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-8886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юридический центр «Лидер» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3000 (три тысячи) руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению № 426 от 07.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                   В.И. Попов