﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14427/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» Фаустова Ю.Д. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотметанол» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2021 года по делу № А05-14427/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1032900001815, ИНН 2901008295; адрес: 163038, город Архангельск, улица Речников, дом 1; далее –  АО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флотметанол» (ОГРН 1187746954603, ИНН 7703467786; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 43, комната 41; далее – ООО «Флотметанол») о взыскании 20 454 368 руб. 03 коп., в том числе 7 393 620 руб. 40 коп. задолженности и 192 645 руб. 90 коп. процентов по договору от 23.03.2020 № 05-05-100/36-20; 4 139 939 руб. 20 коп. задолженности  и 140 485 руб. 10 коп. процентов по договору  от 23.03.2020 № 05-05-100/41-20; 6 979 040 руб. задолженности и 1 608 637 руб. 43 коп. неустойки по договору от 25.05.2020 № 05-05-105/37-20, а также процентов и неустойки на соответствующую сумму долга за период со 26.05.2021 по день фактической уплаты долга. 

 Решением суда от 13 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Флотметанол» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Мотивирует жалобу тем, что ответчик не получал уточненные исковые требования, соответственно не мог представить свои возражения. По предъявленным требованиям ответчик имеет к истцу встречные претензии, связанные с ненадлежащим исполнением договоров, что являлось причиной неоплаты услуг.

АО «Архангельская РЭБ флота» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили: оригинал мирового соглашения от 04.10.2021, заключенного сторонами по настоящему спору, и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ООО «Флотметанол» о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения от 04.10.2021, подписанного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Оригинал мирового соглашения от 04.10.2021 подписан со стороны истца генеральным директором Филипповым А.А. (на дату подписания мирового соглашения являлся генеральным директором АО «Архангельская РЭБ флота»), со стороны ответчика – генеральным директором Саляховым Р.

Согласно выписке из Единого государственного юридических лиц от 22.11.2021 в настоящее время генеральным директором истца является Крушельницкий А.В. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.11.2021).

В судебном заседании представитель АО «Архангельская РЭБ флота» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Его полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, выданной генеральным директором Крушельницким А.В., в доверенности имеется указание на право представителя заключать мировое соглашение.

В свою очередь ООО «Флотметанол» приступило к исполнению мирового соглашения. Платежным поручением от 29.10.2021 № 824 ответчик перечислил истцу 7 639 450 руб., предусмотренные в графике платежей мирового соглашения по сроку 31.10.2021.  

Исходя из изложенного, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу - прекратить в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 % государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В пункте 6 мирового соглашения стороны также установили, что обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возлагается на ответчика, иные судебные расходы стороны принимают на себя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции при цене иска 20 454 368 руб. 03 коп., государственной пошлины составляла125 272 руб., от данной суммы 50 % составят 62 636 руб. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина только в сумме 2000 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 60 636 руб. государственной пошлины.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченная ООО «Флотметанол» по платежному поручению от 31.08.2021 № 326, подлежит возврату ответчику на основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2021 года по делу № А05-14427/2020 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное акционерным обществом «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», именуемым в дальнейшем «истец», и обществом с ограниченной ответственностью «Флотметанол», именуемым в дальнейшем «ответчик», при совместном упоминании именуемые в дальнейшем «стороны», на следующих условиях:

«1. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца 19 098 625 руб. 01 коп., в том числе:

- 18 512 599 руб. 60 коп. задолженности;

- 333 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на 25.05.2021);

- 250 894 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.05.2021 по 05.10.2021);

- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, согласно следующему графику:

- 7 639 450 руб. в срок до 31.10.2021;

- 7 639 450 руб. в срок до 30.11.2021;

- 3 819 725 руб. 01 коп. в срок до 15.12.2021.

3. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам: р/сч 40702810800320200676 в АО «МИнБанк» г. Москва, БИК 044525600, к/сч 30101810300000000600.

4. Истец отказывается от исковых требований о взыскании 1 608 637 руб. 43 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 6 979 040 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга.

5. В случае неперечисления или неполного перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 2 536 849 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по настоящему мировому соглашению за каждый день просрочки.

6. Обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возлагается на ответчика, иные судебные расходы стороны принимают на себя.».

Производство по делу № А05-14427/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотметанол» (ОГРН 1187746954603, ИНН 7703467786; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 43, комната 41) в доход федерального бюджета 60 636 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флотметанол» (ОГРН 1187746954603, ИНН 7703467786; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 43, комната 41) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2021 № 326.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

     А.В. Потеева

 

Судьи

     Н.В. Чередина

     А.Н. Шадрина