АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/20 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

 

Дело № А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лира» – ФИО1 (решение единственного учредителя от 26.03.2020 № 9); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 21.05.2021 б/н). 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Лира» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 29.06.2020 в размере 440 983 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» (далее – общество «Уральская стекольная компания», ИП ФИО4, ФИО5, общество «Уэйнбридж Девелопмент»).

Определением от 19.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Лира» к ИП ФИО2, обществу «Уральская стекольная компания», ИП ФИО4 о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Лира» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. 

По мнению общества «Лира», нарушения норм процессуального права выразились в следующем: суд апелляционной инстанции дело по существу не рассмотрел, ограничил право общества «Лира» на выступление, вышел за пределы доводов сторон, необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, кроме того, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 21.07.2021, а качество записи аудиопротокола от 28.07.2021 не позволяет определить его содержание, судом первой инстанции одновременно изменен предмет и основание иска.

Общество «Лира» считает, что судами нарушены нормы материального права.   

Общество «Лира» полагает, что с учетом условий агентского договора от 20.12.2019, дополнительного соглашения и взаимоотношений сторон суды сделали неверный вывод о наличии у общества «Лира» обязанности по возврату денежных средств. 

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что на стороне принципала имеется просрочка кредитора, в связи с чем сроки исполнения для агента не истекли.  

Общество «Лира» также считает, что ИП ФИО2 признал надлежащее исполнение обществом «Лира» агентского договора от 20.12.2019 посредством подачи в материалы дела № А40-258023/2018 заявки общества «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении выполнить обязательства застройщика. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял доказательства взаимоотношений ответчика с третьим лицом, подтверждающие целевое расходование денежных средств со стороны общества «Лира». 

Общество «Лира» считает, что необоснованное изменение истцом предмета и основания иска, а также подача им параллельного иска по делу № А60-66620/2020 являются основанием для применения к ИП ФИО2 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению общества «Лира», суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Лира» к ИП ФИО2, обществу «Уральская стекольная компания», ИП ФИО4 о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий. 

ИП ФИО2 в  отзыве на кассационную жалобу просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обществом «Лира» заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи. Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для отвода судьи не имеется.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.12.2019  между ИП ФИО4 (первоначальный принципал) и обществом «Лира» (первоначальный агент) был заключен агентский договор на совершение фактических действий (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 к агентскому договору от 20.20.2019 (далее – дополнительное соглашение № 1) в пункте 1.1 стороны конкретизировали предмет, указав, что по агентскому договору осуществляются в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, в рамках дела № А40-258023/2018, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, агент обязуется осуществить комплекс мероприятий.

ИП ФИО4 перечислены обществу «Лира» денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020 № 3, от 05.03.2020 № 17. 

Между обществом «Лира» (первоначальный агент), обществом «Уральская стекольная компания» (новый агент) и ИП ФИО4 (первоначальный принципал) 27.03.2020 оформлялось соглашение о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019, по условиям которого агент передает, а новый агент принимает на себя права и обязанности по агентскому договору от 20.12.2019 с учетом всех дополнительных соглашений в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у принципала по состоянию на дату передачи, 27.03.2020.

Указанное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 было предметом спора в суде, признано судом незаключенным – дело № А60-33084/2020.

 Полагая переход прав и обязанностей агента состоявшимся, 29.05.2020 между ИП ФИО4 (первоначальный принципал), обществом «Уральская стекольная компания» (новый агент) и ИП ФИО2 (новый принципал) было оформлено соглашение об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, по условиям которого принципал передает, а новый принципал принимает на себя все права и обязанности принципала и становится стороной по агентскому договору от 20.12.2019.

Претензией от 29.05.2020 ИП ФИО2 обращался в адрес общества «Лира» с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 06.05.2021 заключено соглашение об уступке прав требований по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП ФИО4 уступил, а ИП ФИО2 принял права требования в полном объеме к обществу «Лира» по возврату (взысканию) денежных средств в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., перечисленных цедентом в пользу должника по агентскому договору от 20.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представление доказательств расходования денежных средств в целях исполнения обязательств по агентскому договору, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «Лира», ссылаясь на незаключенность соглашения от 27.03.2020 (судебные акты в рамках дела № А60-33084/2020), обратилось в суд с иском о признании соглашения от 29.05.2020 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1005, 1008, 395 ГК РФ, исходил из факта правопреемства на стороне принципала, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, установил отсутствие доказательств, подтверждающих завершение первого этапа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд констатировал наличие судебного акта по делу № А60-33084/2020, которым суд отказал обществу «Лира» в признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 по причине отсутствия своевременного акцепта от иных сторон сделки. В связи с отсутствием у нового агента прав и обязанностей из агентского договора от 20.12.2019 передача прав и обязанностей новому принципалу по соглашению от 29.05.2020 не состоялась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального и материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам общества «Лира» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Лира» на решение суда вынесено постановление суда, содержание которого соответствует части 2  статьи 271 АПК РФ.  

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что им были оценены все принятые судами и представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности агентский договор от 20.12.2019, дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 1 к агентскому договору от 20.20.2019, платежные поручения. 

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил время выступления  общества «Лира», подлежит отклонению, поскольку суд устанавливает порядок и регламент выступлений сторон в судебном заседании, согласно положениям пунктов 8, 11 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункту 61.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Согласно пункту 61.4 указанного регламента продолжительность выступления лиц, участвующих в деле, не должна превышать 10 минут.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями суд правомерно предоставил сторонам время для выступления с соблюдением установленного регламента.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись на положения, регулирующие договор возмездного оказания услуг, вышел за пределы заявленных доводов, также подлежит отклонению, поскольку агентский договор, относительно которого возник настоящий спор, является разновидностью договора возмездного оказания услуг. 

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Лира» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-25426/2021, № А60-46982/2021 также подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанное ходатайство общества «Лира» мотивированно тем, что в рамках дела № А60-25426/2021 общество «Лира» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о признании соглашения от 06.05.2021 об уступке прав требования по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, недействительной сделкой.

При этом в рамках дела № А60-46982/2021 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Лира», обществу «Уэйнбридж девелопмент», ИП ФИО4, ИП ФИО2 о признании агентского договора от 20.12.2019 недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Рассмотрев ходатайство общества «Лира» о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно установил, что настоящий спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, приведенные обществом «Лира» обстоятельства не являлись основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Доводы общества «Лира» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно аудио протоколов судебных заседаний от 21.07.2021 и 28.07.2021также не состоятельны поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний в письменной форме, в них отражены все процессуальные действия.

Кроме того, довод об одновременном изменении предмета и основания иска противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 изменил основание иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Между тем предмет иска по настоящему делу изменен не был. 

Доводы о нарушении судами норм материального права также подлежат отклонению на основании следующего.

Общество «Лира» полагает, что с учетом условий агентского договора от 20.12.2019, дополнительного соглашения и взаимоотношений сторон суды сделали неверный вывод о наличии у общества «Лира» обязанности по возврату денежных средств. 

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 2.1.2 агентского договора агент обязался совершать следующие действия:

- юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу принципалу или указанному им лицу прав застройщика ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» в деле о банкротстве, согласно Дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору;

- юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу принципала или указанного им лица прав и обязанностей ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС», являющихся предметом инвестиционного контракта (договор) заключенного с Правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2005 в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № 12-058187-5501-0148-00001-05 (с учетом всех дополнительных соглашений), в соответствии с которым реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на Инвестора ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС».

Таким образом, из условий агентского договора усматривается что, при определении предмета сторонами ставилась цель – получить стороной принципала или указанным им лицом прав застройщика по делу № А40-258023/2018 (дополнительное соглашение № 1 – раздел 1.1, пункт 1.1.3).

Действия агента подлежали осуществлению в два этапа.

В соответствии с условиями агентского договора первый этап по ч. 2.1.1 включал:

- применение в деле о банкротстве правил 7 параграфа Закона о банкротстве;

- сопровождение юридических процедур, связанных с утверждением в деле управляющего аккредитованного в Фонде 214;

- подготовка и подача заявки в Минстрой России, получение в Минстрое России Заключения о возможности передачи прав застройщика;

- сопровождение юридических процедур, связанных с передачей прав в интересах принципала новому застройщику, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.1.7 дополнительного соглашения № 1 фактом выполнения обязательств со стороны агента по первому этапу является:

- вступление в законную силу (по итогам кассационного разбирательства) судебного акта о передаче прав застройщика по делу № А40-258023/2018 лицу, указанному принципалом, в соответствии со ст. 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, и,

- сохранение и поддержание агентом в силе на имя принципала или указанного им лица всех разрешений государственных органов, включая разрешение на строительство, ГПЗУ прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:32, площадью 3000 кв. м до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке.

Согласно условиям о расчетах стороны определили, что вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора за принципалом.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора в случае не достижения целей, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 в разделе 1.2 стороны конкретизировали вознаграждение агента в виде передачи имущества (прав) на жилые помещения.

В разделе 1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили порядок авансирования, а также в абзаце 5 указали: «стороны договорились, что половина (50 %) всех понесенных по договору расходов подлежит возмещению агентом в адрес принципала из стоимости полученного вознаграждения по результатам первого этапа».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора, дополнительного соглашения № 1, следует, что в случае не достижения результата по первому этапу порядок оплаты, указанный в пункте 3.2 агентского договора, не изменился.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий агентского договора.

Из приведенных условий и обстоятельств, касающихся правоотношений сторон, не следует, что согласованный сторонами порядок определения возможности выплаты агентского вознаграждения входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по агентскому договору либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, общество «Лира» в ходе рассмотрения дела не ссылалось. 

Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу пункта 2.2 агентского договора агент обязан исполнить данное ему поручение в течение 1 года с даты заключения договора.

Между тем судами установлено, что по состоянию на 20.12.2020 цели, предусмотренные в пункте 2.1 агентского договора не достигнуты. 

Таким образом, суды сделали верный вывод о наличии у общества «Лира» обязанности по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора в случае не достижения целей, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением.

Общество «Лира» полагает, что в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 принципал взял на себя безотлагательное обязательство по авансированию действий агента в сумме 60 000 000 руб.  

Между тем из пункта 1.3 дополнительного соглашения № 1 не следует, что его условия содержат положения о безотлагательности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. 

Общество «Лира» также считает, что ИП ФИО2 признал надлежащее исполнение обществом «Лира» агентского договора от 20.12.2019 посредством подачи в материалы дела № А40-258023/18 заявки общества «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении выполнить обязательства застройщика.

Вопреки указанному доводу, судами по настоящему делу установлено, что заявление о передаче прав застройщика не рассмотрено. Судебный акт в рамках дела № А40-258023/2018, вступивший в законную силу о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, за принципалом отсутствует. Следовательно, оснований утверждать о выполнении первого этапа по агентскому договору не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве общества «Строй-Комплекс» в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «Лира» считает, что необоснованное изменение истцом предмета и основания иска, а также подача им параллельного иска по делу № А60-66620/2020 являются основанием для применения к ИП ФИО2 положений статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств в подтверждение своих доводов о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2, влекущих возможность отказа в удовлетворении иска, обществом «Лира» не представлено. Сама по себе подача иска в рамках дела № А60-66620/2020 не свидетельствует о злоупотреблении ИП ФИО2 предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ИП ФИО2, не приведено.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды верно исходили из факта правопреемства на стороне принципала, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, правильно установили отсутствие доказательств подтверждающих завершение первого этапа.

По мнению общества «Лира», суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Лира» к ИП ФИО2, обществу «Уральская стекольная компания», ИП ФИО4 о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий. 

Между тем суды верно отказали в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Соглашение от 29.05.2020 между ИП ФИО4 (первоначальный принципал), обществом «Уральская стекольная компания» (новый агент) и ИП ФИО2 (новый принципал) было оформлено на основании соглашения от 27.03.2020. 

Судами в рамках рассмотрения дела № А60-33084/2020 соглашение от 27.03.2020 признано незаключенным, поскольку оно не подписано одномоментно всеми сторонами сделки. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды верно констатировали наличие судебного акта по делу № А60-33084/2020, которым суд отказал обществу «Лира» в признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 по причине отсутствия своевременного акцепта от иных сторон сделки. В связи с отсутствием у агента прав и обязанностей из агентского договора от 20.12.2019 передача прав и обязанностей новому принципалу по соглашению от 29.05.2020 не состоялась. В связи с чем оснований для признания недействительным соглашения от 29.05.2020 у судов по настоящему делу не имелось. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных