ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3579/2018

г. Воронеж

24 мая 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304573126400043, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 47 780 руб. 35 коп. по делу № А48-3579/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304573126400043, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 36 626 руб. 82 коп.,

третьи лица:  акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области,

при участии:

от  ИП ФИО2:  ФИО2 лично, паспорт РФ; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом, паспорт РФ;

от МИФНС № 5 по Орловской области: ФИО4 –представитель по доверенности от 11.01.2021 № 03/12/01055, удостоверение № 165015;

от АО «Райффайзенбанк» и МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области:  представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 5 по Орловской области, Инспекция),  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 36 626 руб. 82 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу № А48-3579/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 34 754 руб. 38 коп., в данной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021 решение суда первой инстанции от 18.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 по делу № А48-3579/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

30.11.2021 от МИФНС № 5 по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов о делу № А48-3579/2018 в сумме 46 758 руб. 28 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2021 представитель налогового органа уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 47 780 руб. 35 коп. (т.1, л.д.31-33, 42).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 по делу № А48-3579/2018 с ИП ФИО2 в пользу МИФНС № 5 по Орловской области взыскано 47 780 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на явную неразумность суммы взыскиваемых судебных расходов, обусловленную личным участием представителя налогового органа в судебных заседания в отсутствие острой необходимости при предусмотренной ст. 153.1 АПК РФ возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, а также способом проезда представителей Инспекции до судов, рассматривающих дело, на автомобиле при возможности использования более экономичного вида транспорта (поезда либо автобуса). 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС № 5 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность взысканной судом суммы судебных расходов с учетом подачи 10.01.2020, 02.04.2020, 27.07.2020, 07.08.2020, 17.08.2020, 13.07.2021 соответствующих ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых было отказано, и необходимостью в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@  обязательного участия сотрудников налоговых органов во всех судебных заседаниях с их участием,  а также процессуальным правом лица, участвующего в деле, на выбор способа проезда до места нахождения суда.

В обоснование несения судебных расходов налоговым органом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива, используемого для проезда в суды с целью представления интересов Инспекции по настоящему делу, которые протокольным определением от 17.05.2022 были приобщены к материалам дела (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Райффайзенбанк» и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области не явились, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в конечном итоге судебный акт по настоящему делу принят в пользу Инспекции, налоговым органом было подано в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов по делу                № А48-3578/2018.

В соответствии с п. 10 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, МИФНС № 5 по Орловской области были представлены путевые листы легковых автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-33 и Fiat DUCATO от 29.08.2018, 01.10.2018, 30.10.2018 (за 31.10.2018), 26.11.2018, 21.01.2019, 26.02.2019, 10.04.2019, 21.05.2019, 17.06.2020, 17.07.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 27.10.2020, 24.11.2020, 17.12.2020, 13.01.2021, 21.01.2021, 11.02.2021, 28.06.2021, 15.07.2021, 29.10.2021, 14.01.2022 – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (из пгт. Верховье в г. Орел); от 01.08.2019, 12.09.2019 (за 10.09.2019), 26.09.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 26.11.2019, 23.01.2020, 23.04.2021, 30.04.2021 – участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (из пгт.  Верховье в г. Воронеж и в г. Орел (по судебным заседаниям от 23.04.2021 и 30.04.2021); от 27.08.2020, 01.09.2021 – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (из пгт.  Верховье в г. Калугу и в г. Орел соответственно), а также кассовые чеки АЗС на приобретение ГСМ и государственные контракты, заключенные между УФНС по Орловской области и поставщиками нефтепродуктов 05.07.2018, 18.02.2019, 12.07.2019, 10.01.2020, 28.04.2020, 22.12.2020, 29.06.2021, 14.12.2021.

Общая сумма транспортных расходов за период рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, согласно представленным документам составила 47 780 руб. 35 коп. 

Факт участия представителей МИФНС № 5 по Орловской области в вышеуказанных судебных заседаниях ИП ФИО2 не оспаривается и  подтверждается протоколами судебных заседаний, размещенными в системе ИС Картотека арбитражных дел.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что транспортные расходы в размере 47 780 руб. 35 коп. подлежат отнесению на ИП ФИО2 в составе судебных расходов, поскольку факт участия представителей МИФНС № 5 по Орловской области в судебных заседаниях и несения затрат на покупку бензина подтверждается материалами дела (путевыми листами, кассовыми чеками на покупку ГСМ и государственными контрактами с поставщиками ГСМ), и по существу истцом не опровергался.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои полномочия.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность транспортных расходов в сумме 47 780 руб. 35 коп. ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена.

Количество топлива, затраченного автомобилем при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".  МИФНС № 5 по Орловской области изданы приказы от 02.04.2018 № 01-04/024, от 01.11.2018 № 01-04/067, от 01.04.2019 № 01-04-023, от 31.10.2019 № 01-04/062, от 28.02.2020 № 01-04/048@, от 19.01.2021 № 01-04/008@ «О нормах расхода топлива для служебного транспорта», которыми были утверждены нормы расхода топлива для служебных автомобилей инспекции. Расходы ГСМ истцом не оспариваются и подтверждаются копиями путевых листов с указанием маршрута.

Наличие междугороднего автобусного сообщения между местом нахождения заявителя (пгт. Верховье) и местом рассмотрения дела в суде первой инстанции (г. Орел) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать автомобильный транспорт и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными. 

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, в том числе с учетом наличия у МИФНС № 5 по Орловской области служебного автотранспортного, предназначенного для обеспечения участия сотрудников налоговых органов в судебных заседаниях по делам с их участием.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577 по делу № А22-2247/2017, согласно которой в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность внепланового внесения изменений в расписание автобусов, что подтверждается расписанием, представленным непосредственно самим истцом (т. 1, л.д. 18), а также тот факт, что в период рассмотрения настоящего дела имели место ограничения работы общественного транспорта в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019»).

Помимо этого, использование общественного транспорта могло привести к дополнительным расходам – на проезд (с учетом страхования и количества багажа) и проживание, суточные и др. Доказательств того, что данные дополнительные расходы были бы существенно ниже тех расходов, которые вызваны использованием служебного автомобиля, не представлено.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие.

Таким образом, заявленная Инспекцией сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, избранный способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

          В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 N Ф10-5060/2019 по делу N А09-3767/2019 указано, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле; способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

При изложенных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что транспортные расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Судебные расходы в указанной сумме являются для МИФНС № 5 по Орловской области прямыми расходами, обусловленными участием ее представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты государственных интересов, непосредственно связаны с реализацией их процессуальных прав и принципов, в том числе непосредственного участия, состязательности и гласности.

При этом, Инспекция предпринимала действия к сокращению транспортных расходов, в частности, заявляла ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, но получала отказ (16.01.2020, 03.08.2020, 13.08.2020, 24.08.2020 и др.).

Довод ИП ФИО2 о том, что МИФНС № 5 по Орловской области имела возможность выдать поручение на процессуальное участие в суде первой инстанции какой-либо налоговой инспекции г. Орла носит предположительный характер и не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с оценкой процессуального поведения МИФНС № 5 по Орловской области, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Оснований для постановки иных выводов, отличных от тех, что были сделаны нижестоящим судом, суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом апелляционной инстанции учитывается сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания в пользу налоговых органов судебных издержек в виде транспортных расходов, в частности, постановления: АС Центрального округа от 10.07.2020 по делу А09-3767/2019, от 14.05.2019 по делу А64-7721/2017, АС Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу А63-4270/2019, АС Дальневосточного округа от 01.09.2020 по делу А51-26704/2018, АС Поволжского округа от 21.12.2021 по делу А12-39006/2018, АС Уральского округа от 13.11.2020 по делу А50-9943/2019 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022  по делу № А48-3579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.И. Капишникова