ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43018/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8558/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гипростройсети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по делу № А56-43018/2024 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипростройсети» 

о взыскании; 

установил:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – истец, АО «АБЗ-Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипростройсети» (далее – ответчик, ООО «Гипростройсети») с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору №18-П от 19.06.2023 в размере 205.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.03.2024 по 25.04.2024 в размере 4.660 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2024 по момент фактического погашения задолженности. 

Определением от 17.08.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 205.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 с ООО «Гипростройсети» в пользу АО «АБЗ-Дорстрой» взысканы: задолженность в размере 205.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.391 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3.375.824 руб. 17 коп., начиная с 26.04.2024 по фактическую дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.184 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 исправлена опечатка в решении от 22.02.2025, абз.4 ч.1 резолютивной части решения по делу № А56-43018/2024 от 22.02.2025 следует читать в следующей редакции: «проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 205.000 руб., начиная с 26.04.2024 по фактическую дату погашения задолженности».

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 22.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно резолютивной части обжалуемого решения указал, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3.375.824 руб. 17 коп., начиная с 26.04.2024 по фактическую дату погашения задолженности, ссылался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ по договору, что суд первой инстанции не обеспечил подключение ответчика к судебному заседанию от 20.12.2025 путем использования системы веб-конференции, также указывал, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено по вине самого подрядчика, а меры к проведению повторной экспертизы подрядчик не предпринимал, в претензии №02/23/5478 от 27.09.2023 изложены, в том числе замечания по разделам документации не входящие в объем работ по договору, технического задания на корректировку этих разделов истцом не выдавалось, а ответчиком никаких изменений в данные разделы не вносились.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение от 22.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 19.06.2023 заключен договор №18-П на выполнение работ по корректировке технической документации (Объект: строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина. Этап 1) (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить корректировку разделов проектной и рабочей (включая сметную) документации «Сети газоснабжения» для строительства объекта - автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина. Этап 1 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (далее - Техническое задание), а Подрядчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Истец указывает, что субподрядчик осуществил корректировку проектной документации, но выполнил работы с существенными недостатками, что явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы №0089-2023 от 23.08.2023, выданного Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее - Заключение). 

О выявленных недостатках и о факте получения Заключения подрядчик незамедлительно уведомил субподрядчика письмом с исх. №02/23/4722 от 25.08.2023. 

Истец указывает, что впоследствии подрядчик также неоднократно обращался к субподрядчику с просьбой устранить недостатки документации, в том числе письмами: №02/23/4829 от 31.08.2023 и №02/23/5478 от 27.09.2023. 

Истец обращает внимание, что субподрядчик письма проигнорировал, замечания к проектной документации не устранил, проектную документацию, соответствующую условиям Договора, не представил. 

Истец полагает, что субподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, допустив существенную просрочку выполнения работ, надлежащий результат работ не передал подрядчику. 

В связи с тем, что субподрядчиком допущена существенная просрочка и сроков выполнения работ, и сроков устранения замечаний, при этом субподрядчиком игнорировались требования подрядчика, на основании п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ и п. п. 7.1.2.3, 7.1.2.4 Договора подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 205.000 руб. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено субподрядчиком 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России. 

Между тем субподрядчик требования, изложенные в письме с исх. №02/24/1172 от 22.02.2024, не исполнил и не вернул подрядчику сумму неотработанного аванса. 

Поскольку требования истца не были исполнены и после направления претензии, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения первоначального иска, просит взыскать с истца задолженность по Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора и на основании платежного поручения подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 205.000 руб. 

21.05.2024 в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить работу по Договору в полном объеме, однако указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи встречного иска. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не обеспечил подключение его представителя к судебному заседанию от 20.12.2025 путем использования системы веб-конференции.

Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции удовлетворены ходатайства об участии сторон в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, истец к судебному заседанию от 20.12.2025 путем использования системы веб-конференции подключился, соответственно, судом первой инстанции соответствующая техническая возможность обеспечена, вместе с тем ответчик к судебному заседанию от 20.12.2025 посредством системы веб-конференции не подключился.

В соответствии со ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 1.3 Договора результатом работ по Договору является (п. 1.3.1) откорректированные проектная документация по разделу «Сети газоснабжения» и все связанные разделы проектной документации, необходимость в корректировке которых возникла для увязки текущих технических решений со скорректированными техническими решениями по разделам «Сети газоснабжения», получившая подтверждение соответствия внесенных изменений в проектную документацию требованиям действующего законодательства РФ в порядке, установленном п. 12.3 Технического задания (далее также - Документация); (п. 1.3.2) скорректированная на основании Документации рабочая документация по разделу «Сети газоснабжения» и по смежным разделам, утвержденная Заказчиком «в производство работ», выполненные в составе количестве и в соответствии с требованиями, определенными Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 8.3 Технического задания следует, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в рамках прохождения экспертного сопровождения (ч.3.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ), и выполненная на основе нее скорректированная рабочая документация. 

Согласно абз. 2 п. 8.3 потребительской ценностью обладает скорректированная проектная документация, имеющая подтверждение соответствия требованиям действующего законодательства РФ, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ ч. 3.9, и скорректированная рабочая документация, утвержденная Государственным Заказчиком «В производство работ», выполненная на основе скорректированной проектной документации. 

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Субподрядчика является существенным недостатком всех работ по Договору (абз. 3 п. 8.3 Технического задания). 

Разделом 11 Технического задания установлено, что в составе исходных материалов истцом передается Проектно-сметная документация по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина», получившая положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 16.03.2021 № 59-1-1-3-011602-2021 и Рабочая документация по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина». Данные материалы были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается п. 11.3 Технического задания.

В соответствии с п. 11.3 Технического задания иные исходные данные и материалы, необходимые для исполнения Договора, субподрядчик получает сам в счёт цены Договора. Аналогичное правило закреплено в п. 3.4. текста Договора.

Таким образом, именно на ответчике при исполнении обязательств лежит обязанность по сбору исходных данных и документации, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, в которых указано, что несмотря на произведенную корректировку проектной документации, работы по договору выполнены с существенными недостатками, что явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы №0089-2023 от 23.08.2023. Как следует из экспертизы, выявлен ряд существенных замечаний к представленной проектной документации, не позволивших истцу получить положительное заключение. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что замечания к проектной документации ООО «Гипростройсети» были устранены и направлены письмом №30/23 от 13.09.2023 с пояснениями, после устранения допущенных нарушений, ООО «Гипростройсети» вновь представило скорректированную техническую документацию, однако в нарушение п.4.1. Договора подрядчик не обеспечил заключение договора с государственной экспертизой и оплату по нему и не принял работу по акту. 

Указанный довод подлежит отклонению, как следует из материалов дела, по результатам исследования представленной документации истец пришел к выводу о том, что замечания, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, устранены не были, в связи с чем обратился в адрес ответчика с претензией от 27.09.2023 № 02/23/5478, в которой подробно указал перечень выявленных в заключении экспертизы недостатков, повторно потребовав их устранения. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства направления ответа на претензию от 27.09.2023 № 02/23/5478, также как и не представлены доказательства устранения недостатков, указанных истцом. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что обращение для проведения повторной государственной экспертизы в условиях, когда ответчиком не были устранены ранее выявленные недостатки, являлось нецелесообразным.

Доводы ответчика о том, что в претензии №02/23/5478 от 27.09.2023 изложены  в том числе замечания по разделам документации,   не входящие в объем работ по договору, Технического задания на корректировку этих разделов истцом не выдавалось, своего подтверждения не нашли.

Ответчик ссылается на то, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ по Договору.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. 

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, принимая во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы №0089-2023 от 23.08.2023, доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы подлежат отклонению. 

Поскольку требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подтверждено материалами дела, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 205.000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4.660 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2024 по момент фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 08.03.2024 по 25.04.2024 в размере 4.391 руб. 26 коп., с учетом истечения трехдневного срока с даты получения претензии, как то указано в тексте письма истца №02/24/1172 от 22.02.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал резолютивной части обжалуемого решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 26.04.2024 по фактическую дату погашения задолженности, в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3.375.824 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в указанной части судом первой инстанции определением от 08.06.2025 исправлена опечатка, абз.4 ч.1 резолютивной части решения по делу № А56-43018/2024 от 22.02.2025 изложен в верной редакции: «проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 205.000 руб., начиная с 26.04.2024 по фактическую дату погашения задолженности».

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2025 по делу №  А56-43018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев